Guerra asimmetrica: **Guerra asimmetrica: strategie e implicazioni per il combattimento moderno**

Di Fouad Sabry

Che cos'è la guerra asimmetrica

La guerra asimmetrica è un tipo di guerra tra belligeranti la cui potenza militare, strategia o tattica relativa differisce in modo significativo. Questo tipo di guerra spesso, ma non necessariamente, coinvolge ribelli o milizie di movimenti di resistenza che possono avere lo status di combattenti illegali contro un esercito permanente.

Come trarne vantaggio

(I) Approfondimenti e convalide sui seguenti argomenti:

Capitolo 1: Guerra asimmetrica

Capitolo 2: Guerra convenzionale

Capitolo 3: Guerriglia

Capitolo 4: Movimento di resistenza

Capitolo 5: Strategia militare

Capitolo 6: Guerra popolare

Capitolo 7: Basso- intensità del conflitto

Capitolo 8: Guerra di logoramento

Capitolo 9: Guerra non convenzionale

Capitolo 10: Insurrezione

(II) Rispondere al pubblico domande principali sulla guerra asimmetrica.

A chi è rivolto questo libro

Professionisti, studenti universitari e laureati, appassionati, hobbisti e coloro che vogliono andare oltre conoscenze o informazioni di base per qualsiasi tipo di guerra asimmetrica.

 

• Lingua: Italiano
• Editore: Un Miliardo Di Ben Informato [Italian]
• Data di uscita: 26 mag 2024

Anteprima del libro

Capitolo 1: Guerra asimmetrica

La guerra asimmetrica (o ingaggio asimmetrico) si riferisce a uno stile di conflitto che coinvolge belligeranti con livelli considerevolmente diversi di forza militare relativa, strategie o tattiche. Gli insorti o le milizie dei movimenti di resistenza che possono essere considerati combattenti illegali usano questo stile di guerra contro un esercito permanente. Può anche essere usato da una forza permanente minore contro un esercito permanente più grande.

Un conflitto in cui le risorse delle parti sono disuguali può anche essere indicato come guerra asimmetrica poiché entrambe le parti possono cercare di trarre vantaggio dai rispettivi svantaggi. Tali conflitti a volte comportano una guerra non convenzionale, con la parte più debole che tenta di impiegare tattiche per compensare i deficit nelle dimensioni o nella qualità delle loro forze. Ciò è in contrasto con la guerra simmetrica, in cui due stati si impegnano in combattimento con potenza, risorse e strategie militari comparabili.

La guerra asimmetrica è un tipo di guerra irregolare, che si riferisce a battaglie in cui la parte avversaria non utilizza le forze armate convenzionali degli stati-nazione. È spesso usato per riferirsi a ciò che è anche noto come guerriglia, insurrezione, controinsurrezione, rivolta, terrorismo e antiterrorismo.

La frase ha guadagnato notorietà per la prima volta nell'articolo di Andrew J. R. Mack del 1975 Why Big Nations Lose Small Wars sulla rivista World Politics, dove asimmetrico significava semplicemente un grande squilibrio di potere tra le parti opposte in una guerra. In questo contesto, si ritiene generalmente che il potere si riferisca alla forza fisica, come nell'avere un esercito considerevole, armi all'avanguardia, un'economia sviluppata, ecc. La fine della Guerra Fredda stimolò una rinascita dell'interesse accademico per la tesi di Mack, che aveva ricevuto poca attenzione ai suoi tempi. Dopo il 2004, l'esercito degli Stati Uniti ha iniziato a dare priorità all'affrontare le difficoltà poste dalla guerra asimmetrica ancora una volta. Una nuova ricerca basata sugli scritti di Mack stava cominciando a maturare alla fine degli anni '90.

Dal 2004, l'uso della parola guerra asimmetrica in modi diversi da parte di accademici e autorità militari ha confuso le discussioni su questo argomento, inoltre, come evidenziato dalla sua intima connessione con la guerriglia, l'insurrezione, il terrorismo, la controinsurrezione e l'antiterrorismo.

Gli autori militari usano spesso il termine asimmetrico per descrivere le tattiche indirette che molti giocatori deboli impiegano o il carattere del nemico (ad esempio, ci si può aspettare che gli avversari asimmetrici ...) piuttosto che alla forza relativa delle forze avversarie.

Gli scrittori accademici si concentrano spesso sulla risoluzione di due enigmi in una battaglia asimmetrica. In primo luogo, ci devono essere motivazioni per gli attori più deboli a scegliere di combattere contro attori più forti se la forza determina il risultato. Le principali giustificazioni comprendono:

I giocatori più deboli potrebbero possedere armi nascoste.

Ci possono essere alleati forti per gli attori più deboli.

Le minacce da parte di partiti più potenti non possono essere prese sul serio.

Requisiti estremi sono posti a un attore più forte.

Quando risponde alle minacce di attori potenti, l'attore più debole deve tenere conto dei suoi rivali regionali.

In secondo luogo, ci deve essere una spiegazione di come il debole possa sconfiggere il forte se la forza, come è tipicamente intesa, si traduce nella vittoria in battaglia. Le principali giustificazioni comprendono:

Interazione strategica.

la disponibilità dei deboli a sopportare maggiori sofferenze o a pagare prezzi più alti.

assistenza esterna per gli esecutori inaffidabili.

La forte resistenza degli attori alla violenza che si intensifica.

Dinamiche all'interno del gruppo.

Migliorati gli obiettivi di guerra degli attori forti.

Lo sviluppo di prospettive asimmetriche dei rivali sul tempo.

La maggior parte delle volte nella guerra convenzionale, entrambe le parti usano identici tipi di forze, e la quantità o la qualità delle forze avversarie, come il comando e il controllo superiori sulle proprie, possono essere utilizzate per prevedere il risultato (c2). In questo caso, potrebbe essere difficile per le parti opposte impegnarsi in combattimento perché le truppe convenzionali non sono sempre paragonabili. Lo scontro tra le forze marine della Royal Navy britannica e le forze terrestri continentali dell'esercito francese durante le guerre rivoluzionarie francesi e napoleoniche ne è un esempio. Durante le battaglie del 1801, l'ammiraglio Jervis disse quanto segue: Miei Signori, non pretendo che i francesi non arriveranno. Sostengo semplicemente che non viaggeranno via mare., L'efficacia tattica della guerra asimmetrica dipende da almeno alcuni dei seguenti presupposti:

Una parte può possedere vantaggi tecnologici che superano i vantaggi numerici di un avversario; l'arco lungo inglese nella battaglia di Crécy ne è un esempio.

L'infrastruttura più fragile, che può essere attaccata con effetti disastrosi, in genere nega il vantaggio tecnologico. La distruzione di più linee elettriche, strade o sistemi di approvvigionamento idrico in luoghi densamente popolati potrebbe avere effetti catastrofici sull'economia e sul morale. D'altra parte, il lato più debole potrebbe non avere nessuna di queste strutture.

Una forza più piccola può essere in grado di sconfiggerne una molto più grande grazie all'addestramento, alle tattiche e alla tecnologia. Per diversi secoli, ad esempio, l'impiego della falange da parte degli opliti greci (fanteria pesante) li dimostrò di gran lunga superiori ai loro avversari. Un'altra battaglia che fece un uso significativo del terreno fu la battaglia delle Termopili.

Potrebbe essere possibile utilizzare strategie non convenzionali, come i conflitti mordi e fuggi e selettivi in cui la forza superiore è più debole, come un modo efficiente di molestia senza infrangere le leggi di guerra se la potenza inferiore è in una posizione di autodifesa, cioè sotto attacco o occupazione. La guerra d'indipendenza americana, la Resistenza francese e i partigiani sovietici e jugoslavi sono forse gli esempi storici più noti di questo concetto. Questa tattica può essere impiegata contro i paesi aggressori democratici per sfruttare la resistenza dell'elettorato alla lotta (come nella guerra del Vietnam e in altri conflitti recenti), incitando manifestazioni e conseguenti disaccordi tra i politici eletti.

Tuttavia, l'efficacia della potenza più debole dipende dal fatto che la potenza più forte si astenga da metodi simili se adotta una posizione aggressiva o utilizza altre strategie che sono contrarie alle leggi dello jus in bello della guerra. Ad esempio, l'uso di una bandiera di tregua o di veicoli medici appositamente contrassegnati come copertura per un attacco o un'imboscata è proibito dalle regole della guerra terrestre. Tuttavia, il successo di un combattente asimmetrico che adotta questa strategia proibita dipende da quanto rigorosamente la potenza superiore si attiene alla legge pertinente. Allo stesso modo, le leggi di guerra vietano ai combattenti di utilizzare le popolazioni civili, le strutture o gli insediamenti come basi militari. Tuttavia, quando una forza più debole impiega questa strategia, dipende dal presupposto che quella più forte rispetterà la legge che quella inferiore sta infrangendo e non attaccherà quell'obiettivo civile, o se lo farà, il vantaggio propagandistico supererà la perdita materiale.

Per quanto riguarda la connessione tra guerra asimmetrica e terrorismo, ci sono due punti di vista contrastanti. Il conflitto asimmetrico è sempre più visto come parte della guerra di quarta generazione nel mondo attuale. Anche se raramente dai suoi praticanti o dai loro sostenitori, è spesso etichettato come terrorismo quando viene fatto al di fuori delle leggi di guerra. Il punto di vista opposto afferma che il conflitto asimmetrico non ha nulla a che vedere con il terrorismo.

La forza più piccola può sfruttare il terreno che limita la mobilità, come le foreste e le montagne, a suo vantaggio, mentre la forza più grande, specialmente quella che opera lontano dalla sua base logistica, può usarla contro di essa come inibitore della forza. Tale terreno è indicato come terreno impegnativo. Sebbene abbiano spesso un forte accesso ai mezzi di trasporto, le città offrono un numero enorme di posizioni difensive pronte all'uso con facili vie di fuga e possono anche trasformarsi in terreni difficili se una battaglia prolungata lascia le strade coperte di detriti.

La forma del terreno aiuta l'esercito a stimare i rischi e la distanza, misurando gli avversari per determinare la vittoria. Coloro che si impegnano in combattimento senza capirli perderanno.

— Sun Tzu, L'arte della guerra

I guerriglieri devono destreggiarsi tra la popolazione come un pesce nell'acqua.

— Mao Zedong.

Un primo esempio di vantaggio del terreno è la battaglia delle Termopili nel 480 a.C., dove la superiorità numerica dei soldati persiani fu utilizzata per incanalarli in una posizione in cui non potevano usare la loro mole come vantaggio a causa della stretta topografia di una profanazione.

Nello stato ismailita Nizari nel XII secolo, i fuorilegge conosciuti come gli Assassini ebbero successo. Lo stato era costituito da fortificazioni (come il Castello di Alamut) arroccate su altopiani e su cime strategiche difficilmente avvicinabili e delimitate da territorio ostile. I Crociati erano tra gli obiettivi di alto valore che gli Assassini crearono strategie per assassinare, mettendo in pericolo la loro sicurezza.

Il tenente colonnello Francis Marion, noto anche come Swamp Fox, utilizzò strategie non convenzionali, linee interne e i boschi della Carolina del Sud per ostacolare le forze regolari britanniche durante la rivoluzione americana.

A partire dal 1941 come piccoli distaccamenti all'interno e intorno alle comunità montane, i partigiani jugoslavi combatterono le truppe di occupazione tedesche e di altre truppe dell'Asse, sopravvivendo efficacemente nonostante il loro piccolo numero approfittando del terreno ostile. Hanno gradualmente respinto i loro avversari nel corso dei successivi quattro anni, reclamando centri abitati e risorse, prima di diventare alla fine l'esercito jugoslavo regolare.

In un conflitto asimmetrico, i civili possono essere cruciali per il risultato. I suggerimenti sulla data o sul luogo dell'azione degli insorti possono seriamente indebolire la resistenza in tali situazioni, poiché è semplice per gli insorti mimetizzarsi nella popolazione subito dopo un attacco. Un quadro centrale dell'informazione offre un paradigma per spiegare meglio le dinamiche di tali guerre quando la condivisione delle informazioni da parte dei civili è essenziale. In questo quadro, i civili sono considerati principalmente come fonti di informazioni strategiche piuttosto che come risorse. Il quadro presuppone:

Di conseguenza, i civili (non combattenti) dovrebbero condividere l'intelligence piuttosto che fornire ai combattenti rifornimenti, reclutamento o rifugio.

Senza mettere in pericolo la persona che trasmette le informazioni, le informazioni possono essere scambiate in modo anonimo.

Data l'ulteriore supposizione che il governo sia la forza più grande o più potente, il quadro implica le