Signore della guerra: L'ascesa del comandante invisibile

Di Fouad Sabry

Che cos'è il signore della guerra

Un uomo che esercita autorità militare, economica e politica su un territorio, tipicamente all'interno di un paese che non ha un forte governo nazionale, viene definito come signore della guerra. Questo potere è tipicamente esercitato mediante un controllo forzato informale o illegale sulle forze armate locali. I signori della guerra sono stati presenti per una parte significativa della storia, ma in una serie di ruoli diversi all’interno del quadro politico, economico e sociale di nazioni o regioni che non sono amministrate da un’autorità centrale. La frase è spesso usata nel contesto della Cina durante l'era dei signori della guerra, in particolare durante il periodo che corrisponde alla fine della dinastia Qing. È anche possibile utilizzare questo termine per riferirsi a qualsiasi comandante militare assoluto.

Come trarne vantaggio

(I) Approfondimenti e conferme sul seguenti argomenti:

Capitolo 1: Signore della guerra

Capitolo 2: Ahmad Shah Massoud

Capitolo 3: Influenza europea in Afghanistan

Capitolo 4 : Talebani

Capitolo 5: Autocrazia

Capitolo 6: Pashtunistan

Capitolo 7: Vuoto di potere

Capitolo 8: Stato islamico dell'Afghanistan

Capitolo 9: Emirato islamico dell'Afghanistan (1996?2001)

Capitolo 10: Atta Muhammad Nur

(II) Rispondere alle principali domande del pubblico sui signori della guerra.

A chi è rivolto questo libro

Professionisti, studenti universitari e laureati, appassionati, hobbisti e coloro che desiderano andare oltre le conoscenze o le informazioni di base per qualsiasi una specie di signore della guerra.

 

• Lingua: Italiano
• Editore: Un Miliardo Di Ben Informato [Italian]
• Data di uscita: 23 giu 2024

Anteprima del libro

Capitolo 1: Signore della guerra

Un signore della guerra è un individuo che esercita il dominio militare, economico e politico su un'area di un paese privo di un forte governo centrale, principalmente attraverso il controllo coercitivo sulle forze armate. Nel corso della storia, i signori della guerra sono esistiti, ma in una varietà di ruoli all'interno del quadro politico, economico e sociale dei governi o dei territori non governati. La parola è più frequentemente attribuita alla Cina tra la metà del XIX e l'inizio del XX secolo. La parola è applicabile anche a qualsiasi comandante supremo militare.

Nel 1856, il filosofo e poeta americano Ralph Waldo Emerson usò per la prima volta il termine signore della guerra in un saggio molto critico sull'aristocrazia inglese: La pirateria e la guerra hanno lasciato il posto al commercio, alla politica e alle lettere; il signore della guerra al signore della legge; Il privilegio è rimasto, ma i mezzi per ottenerlo sono cambiati. In Cina, Junfa è usato retrospettivamente per riferirsi ai leader degli eserciti regionali che minacciavano o utilizzavano la violenza per espandere il loro controllo, compresi quelli che ascesero a capo e unificarono i regni.

Storicamente, i signori della guerra sono esistiti sia nelle società pre-moderne o di stato debole, sia nei paesi contemporanei di stato fragile o stato fallito. Negli stati in cui si verifica il warlordism, l'organizzazione, la struttura e le istituzioni politiche, economiche e sociali sono estremamente diverse. Nel campo della scienza politica, ci sono anche diverse prospettive su ciò che esattamente costituiva il signorismo della guerra, in particolare nel contesto del contesto storico.

Per quanto riguarda il rapporto tra i signori della guerra e uno stato, ci sono due importanti caratteristiche funzionali.

Il primo è quello in cui il signore della guerra opera all'interno del quadro politico negoziando con il regime statale, in modo tale che il signore della guerra, a volte in modo indipendente e a volte in collaborazione con altri signori della guerra, agisca con l'accordo del regime, o almeno in conformità con esso. Questo può essere interpretato come politica dei signori della guerra.

L'altro scenario è quello in cui il signore della guerra opera indipendentemente dallo Stato ed è considerato un ribelle, un ribelle o un rivale politico strategico del regime. Questo è di solito indicato come signori della guerra.

I signori della guerra possono anche rientrare in una categoria ibrida, unendosi brevemente a una coalizione di signori della guerra in collaborazione con il regime o disertando per convenienza politica, passando da un paradigma all'altro in base ai loro obiettivi strategici.

L'altra considerazione significativa quando si classificano i signori della guerra è il contesto storico. Il Warlordism è stato un quadro politico pervasivo ed egemonico che ha governato la maggior parte delle società del mondo fino all'ascesa dello stato moderno. Nella storia dello stato pre-moderno, l'autorità dei signori della guerra era spesso costruita lungo linee tribali o familiari ed era coerente con le prime concezioni di nazione. Negli imperi coloniali, i signori della guerra operavano sia in capacità politiche cooperative che ribelli. Nei governi contemporanei, la presenza dei signori della guerra è spesso interpretata come un segno di debolezza o fallimento dello Stato. David G. Herrmann, uno storico americano, ha affermato: I signori della guerra sono la condizione predefinita dell'umanità.

L'economista Stergios Skaperdas vede i signori della guerra come un modello economico competitivo predefinito – anche se inefficiente – che emerge negli stati con bassa capacità statale, ma che intrinsecamente si evolve in un'istituzione che governa l'ordine politico usando la violenza o la minaccia della violenza per assicurarsi l'accesso a risorse che producono rendita. Ha il potenziale per stabilizzare una regione. In entrambi i casi, la strategia è intrinsecamente inefficiente poiché le risorse vengono sprecate in armamenti e combattimenti infruttuosi. Egli sostiene che il monopolio dello Stato sul crimine, in questo caso i signori della guerra, ha lo scopo di fornire protezione contro i rivali politici esterni e interni.

Jesse Driscoll, un politologo, usa il termine politica di redistribuzione per descrivere il processo di contrattazione tra i signori della guerra e il regime negli stati in cui predomina la politica cooperativa dei signori della guerra, e quando questa contrattazione porta ad accordi o accordi informali riguardanti l'estrazione della rendita, che può riferirsi alle risorse naturali, al territorio, al lavoro, alle entrate o ai privilegi. Nella sua analisi dei signori della guerra in Georgia e Tagikistan, Driscoll identifica la riforma agraria, la proprietà e i trasferimenti di proprietà, le privatizzazioni in contesti di gara chiusa non trasparenti, i complessi scambi di credito cementati attraverso i matrimoni, il riciclaggio di denaro, gli schemi di fissazione dei prezzi e la corruzione come le principali fonti di scambio nelle politiche di redistribuzione.

Il noto teorico Max Weber sosteneva che il feudalesimo classico negli stati europei pre-moderni era un esempio di signori della guerra, poiché il regime statale non era in grado di esercitare un monopolio sull'uso della forza all'interno del suo territorio, indicando che questi primi stati europei erano deboli e il rapporto tra la corona e i signori feudali costituiva la forma di signori della guerra interdipendenti nota come politica cooperativa dei signori della guerra.

Sotto il sistema feudale europeo, la nobiltà - che si trattasse di signori feudali, cavalieri, principi o baroni - serviva come signori della guerra, esercitando autorità militare, economica e politica sul territorio subnazionale e mantenendo eserciti privati per mantenere tale status. Mentre il loro potere politico di far rispettare l'ordine sociale, il benessere e la sicurezza regionale all'interno del loro regno derivava da diritti ereditati o decreti reali, la loro superiorità militare dava loro indipendenza e la capacità di negoziare per i privilegi. Se il signore feudale o un altro nobile ritirava il suo sostegno al monarca, sia in rivolta che per creare un'alleanza con un regno rivale, il signore feudale o il nobile era ora un membro dell'ordine politico del signore della guerra non governato.

C'è una quantità crescente di studi e analisi nelle scienze politiche sull'emergere dei signori della guerra negli stati deboli che hanno raggiunto l'indipendenza dopo il crollo di un impero. Le ex colonie europee dell'Africa e le ex repubbliche sovietiche dell'Eurasia hanno un numero sproporzionato di regimi di signori della guerra.

Mentre i signori della guerra sono spesso considerati come leader regionali che rappresentano un pericolo per la sovranità di uno stato, ci sono un certo numero di governi in cui il governo centrale collabora con i signori della guerra per raggiungere il suo obiettivo di esercitare la sovranità su regioni che altrimenti sarebbero al di fuori del suo controllo. In tali nazioni decentralizzate, specialmente quelle in cui le fazioni armate si contendono la sovranità nazionale, i signori della guerra possono essere utili alleati per un governo centrale che non è in grado di stabilire un monopolio sull'uso della forza all'interno dei suoi confini nazionali.

Come documentato dal politologo Dr. Ariel Hernandez, un esempio sono le Filippine, dove le amministrazioni presidenziali che si sono succedute – almeno dall'ascesa al potere di Ferdinand Marcos nel 1965 – hanno concesso la violenza ai signori della guerra regionali per combattere le incursioni degli insorti comunisti, dei ribelli islamici e delle bande criminali organizzate. Ciò ha portato alla formazione di almeno 93 Gruppi Armati Partigiani, milizie armate fedeli ai signori della guerra regionali che, in cambio della loro lealtà e disponibilità a usare i loro eserciti privati per reprimere le minacce dei gruppi di opposizione, ottengono un certo grado di autonomia all'interno di regioni designate, il diritto esclusivo di usare la violenza e il diritto di trarre profitto dall''economia della violenza' che stabiliscono nelle proprie aree.

In Afghanistan, un altro stato in cui il governo centrale non è in grado di esercitare un controllo politico, militare o burocratico su fasce significative di territorio al di fuori della capitale, i signori della guerra a volte funzionano armoniosamente all'interno della struttura dello stato. Con le loro milizie organizzate, i signori della guerra sono in grado di mantenere il monopolio della violenza in determinati territori. Stabiliscono coalizioni con i signori della guerra rivali e i leader tribali locali per fornire una sfida all'autorità centrale, e in genere lo stato negozia per acquisire l'accesso alle risorse o alla rendita, la lealtà dei signori della guerra e la pace regionale.

Nel suo studio sui signori della guerra in Georgia e Tagikistan, il politologo Jesse Driscoll sottolinea come la dissoluzione dell'Unione Sovietica abbia accelerato l'ascesa di movimenti nazionalisti militanti e indipendentisti all'interno delle repubbliche, in particolare in Asia centrale e nel Caucaso, con conseguenti conflitti armati e guerre civili. Numerosi signori della guerra uomini forti avevano prestato servizio nelle forze armate sovietiche, nelle unità di polizia o nei servizi segreti e avevano esperienza nel lavorare all'interno di burocrazie altamente strutturate. Questi signori della guerra formarono milizie ben strutturate che non solo stabilirono il controllo politico ed economico sui territori, ma istituzionalizzarono anche le burocrazie per stabilire e mantenere i loro monopoli sulla violenza e sugli affitti, oltre a incentivare il comportamento dei cittadini all'interno di uno specifico spazio geografico.

L'economista americano Mancur Olson è stato il pioniere dell'ipotesi che i signori della guerra possano funzionare come banditi fissi. In alcuni governi africani, la politica dei signori della guerra può essere il risultato di abbondanti risorse naturali estraibili. Alcune nazioni, tra cui la Liberia e la Sierra Leone, hanno avuto banditi fissi che impiegano l'estrazione di risorse di conflitto come diamanti, cobalto e legname per costruire la loro influenza politica. Spesso rivendicano il loro diritto a queste risorse con il pretesto di difendere il popolo.

A causa dei loro legami economici con le corporazioni internazionali, i banditi stazionari sono in grado di ottenere il potere. Per ottenere l'autorità, i signori della guerra ricorrono spesso alla violenza. Una volta al potere, questi signori della guerra potrebbero espropriare le proprietà o le risorse del popolo e della terra e ridistribuirle per ottenere un guadagno monetario. Quando gli individui abitano in un luogo governato da un