Dilemma della sicurezza: Enigma strategico, orientarsi nella corsa agli armamenti

Di Fouad Sabry

Che cos'è il dilemma della sicurezza

Il dilemma della sicurezza è una situazione che si verifica nelle relazioni internazionali quando l'aumento della sicurezza di uno stato fa sì che gli altri stati si preoccupino della propria sicurezza. situazioni di sicurezza. Di conseguenza, l’implementazione di misure di rafforzamento della sicurezza può provocare tensioni, escalation o scontri con una o più altre parti, con il risultato di un risultato che nessuna delle parti preferisce effettivamente; questo è un esempio del dilemma del prigioniero nella sfera politica.

Come trarrai vantaggio

(I) Approfondimenti e convalide sui seguenti argomenti:

Capitolo 1: Dilemma della sicurezza

Capitolo 2: Distruzione reciproca assicurata

Capitolo 3: Neorealismo (relazioni internazionali)

Capitolo 4: Teoria delle relazioni internazionali

Capitolo 5: Alleanza militare

Capitolo 6: Teoria della deterrenza

Capitolo 7: John Mearsheimer

Capitolo 8: Bilanciamento (relazioni internazionali)

Capitolo 9: Kenneth Waltz

Capitolo 10: Sicurezza internazionale

(II) Rispondere alle principali domande del pubblico sul dilemma della sicurezza.

A chi è rivolto questo libro

Professionisti, studenti universitari e laureati, appassionati, hobbisti e coloro che desiderano andare oltre le conoscenze o le informazioni di base per qualsiasi tipo di sicurezza Dilemma.

 

• Lingua: Italiano
• Editore: Un Miliardo Di Ben Informato [Italian]
• Data di uscita: 25 giu 2024

Anteprima del libro

Capitolo 1: Il dilemma della sicurezza

Nelle relazioni internazionali, il dilemma della sicurezza (noto anche come modello a spirale) si verifica quando un aumento della sicurezza di uno stato (come un rafforzamento militare) fa sì che gli altri stati temano per la propria sicurezza (perché non sanno se lo stato che aumenta la sicurezza intende utilizzare il suo esercito in crescita per scopi offensivi).

Tang ha osservato i seguenti punti in comune tra le concezioni di Herbert Butterfield, John H. Herz e Robert Jervis sul dilemma della sicurezza:

Butterfield credeva che il dilemma della sicurezza fosse la causa principale di tutte le guerre, mentre l'anarchia non era la causa principale della crisi della sicurezza. Invece, lo ha collegato alla paura e al peccato universale dell'umanità – la convinzione che l'umanità sia in grado di commettere il male. Herz e Jervis non credevano che la sfida alla sicurezza fosse la causa di tutte le guerre. Spesso citato come controesempio è la Seconda Guerra Mondiale, dove non c'era alcun dilemma riguardo alla guerra con la malvagia Germania nazista.

L'enigma della sicurezza è la premessa fondamentale del realismo difensivo. Secondo Kenneth Waltz, poiché non esiste un'autorità globale e il globo è anarchico, la motivazione principale degli stati è la sopravvivenza. Come risultato della loro sfiducia nelle intenzioni degli altri Stati, gli Stati cercano sempre di massimizzare la propria sicurezza. La conclusione del realismo difensivo è che gli stati possono sfuggire al problema della sicurezza in determinate circostanze.

Il realismo offensivo e difensivo sono varietà di realismo strutturale. Credono nel survivalismo, nello statalismo (lo stato come unità dominante), nell'auto-aiuto e nell'anarchia. (Vedi teoria delle relazioni internazionali.) In altre parole, il realismo difensivo sostiene che la sicurezza può essere bilanciata in alcune circostanze e che il problema della sicurezza può essere risolto. Mentre i realisti offensivi non sono in disaccordo con la prospettiva difensiva nella sua interezza, sostengono che gli stati acquisiranno un vantaggio sugli altri stati se possono. In breve, la questione della sicurezza è inevitabile poiché i governi mirano ad aumentare il loro potere in questo ambiente anarchico e quindi non possono fidarsi l'uno dell'altro.

I realisti offensivi contestano il fatto che l'equilibrio attacco-difesa sia un fattore determinante significativo del comportamento dello stato, sostenendo che il concetto è vago, che l'attacco e la difesa non possono essere distinti, che l'equilibrio attacco-difesa non cambia significativamente nel tempo, che le percezioni dell'equilibrio attacco-difesa variano anche all'interno degli stessi periodi di tempo e che attaccanti e difensori possono usare la maggior parte dei tipi di armi per raggiungere i loro obiettivi.

La teoria dell'attacco-difesa di Robert Jervis aiuta a determinare la gravità della sfida alla sicurezza. Jervis utilizza quattro scenari per illustrare la gravità della situazione della sicurezza:

Quando il comportamento offensivo e difensivo sono indistinguibili, ma il comportamento offensivo ha il sopravvento, il problema della sicurezza è molto acuto e la situazione è doppiamente pericolosa. Gli stati dello status quo si comporteranno in modo aggressivo, aumentando così la probabilità di una corsa agli armamenti. Le probabilità di una collaborazione internazionale sono minime.

Laddove il comportamento offensivo e difensivo sono indistinguibili, ma la difesa ha il sopravvento, il problema della sicurezza è intenso ma non così acuto come nel primo scenario. In un tale scenario, uno Stato può essere in grado di rafforzare la propria sicurezza senza rappresentare una minaccia per gli altri Stati o danneggiare la loro sicurezza.

Laddove la condotta offensiva e difensiva sono distinguibili, ma il comportamento offensivo ha il vantaggio, il dilemma della sicurezza non è acuto ma ci sono ancora problemi di sicurezza. L'ambientazione è sicura, ma il comportamento offensivo ha un vantaggio che potrebbe portare all'aggressività.

Dove il comportamento offensivo e difensivo sono distinti e la difesa ha il sopravvento, il problema della sicurezza è poco o inesistente e l'ambiente è doppiamente sicuro. Dal momento che c'è poco rischio di un'azione aggressiva da parte di altri stati, uno stato potrebbe spendere una parte del suo bilancio della difesa e altre risorse per la crescita interna.

Secondo Jervis, la capacità tecnologica e la posizione geografica di uno Stato sono due dei criteri più importanti per determinare se sia preferibile un'azione offensiva o difensiva. A livello strategico, sostiene che le variabili tecniche e geografiche favoriscono maggiormente la difesa. Nel XIX secolo, ad esempio, la costruzione di ferrovie e strade alterò drasticamente la composizione della capacità degli Stati di attaccare o difendersi da altri Stati. Di conseguenza, enormi risorse diplomatiche e di intelligence sono state dedicate a questo problema.

Dopo aver determinato l'intensità della sfida alla sicurezza, il modello a spirale identifica la fase successiva nel pensare alla condotta dello Stato. In particolare, nelle condizioni specificate dell'enigma della sicurezza, quali procedure potrebbe adottare uno stato minacciato per ottenere un vantaggio attaccando per primo? Così, il modello a spirale tenta di spiegare la guerra. Nel modello a spirale di Jervis, ci sono due ragioni per cui uno stato può finire in conflitto. Uno stato può scegliere di iniziare una guerra preventiva se pensa che l'equilibrio del potere si stia spostando dall'altra parte, generando un vantaggio nel combattere prima piuttosto che dopo, perché le condizioni future potrebbero non essere così favorevoli come lo sono attualmente. Una guerra preventiva può verificarsi quando uno stato decide di attaccare un altro stato per impedire all'altro stato di colpire o per contrastare l'attacco dell'altro stato, per la preoccupazione che l'altro stato stia pianificando di attaccare.

Prevenire un attacco armato sul territorio di una nazione (deterrenza diretta)

Prevenire un assalto militare sul territorio di un'altra nazione (deterrenza estesa)

Uso della deterrenza contro una minaccia di attacco imminente (deterrenza immediata)

In determinate condizioni, i tentativi di deterrenza possono ritorcersi contro se un potenziale aggressore interpreta erroneamente le tattiche di deterrenza dello Stato come preludio a misure aggressive. In tali circostanze, può sorgere un problema di sicurezza, che si traduce nella nozione di vantaggio del primo colpo.

Jervis sostiene che il dilemma della sicurezza può portare a competizioni per gli armamenti e allo sviluppo di alleanze.

Robert Jervis sostiene che, dal momento che il mondo è anarchico, uno stato può sviluppare il suo esercito per obiettivi difensivi. Tuttavia, poiché gli stati non sono consapevoli delle reciproche intenzioni, altri stati possono interpretare un accumulo difensivo come offensivo; Se è così, e se l'azione offensiva contro lo Stato che sta solo costruendo le sue difese è vantaggiosa, altri Stati potrebbero preferire adottare una posizione aggressiva, rendendo così la situazione instabile. In una tale circostanza, una corsa agli armamenti è una forte probabilità.

L'enigma della sicurezza potrebbe costringere gli Stati a unirsi a nuove alleanze o a rafforzare quelle esistenti. La stabilità e la collaborazione sono probabili se l'offensiva ha meno vantaggi.

In un ambiente globale multipolare, la sicurezza dell'alleanza è interdipendente. Quando un alleato decide di partecipare a una battaglia, trascina anche gli altri alleati nel conflitto; Questo è noto come raggruppamento a catena. Se il partner non partecipa pienamente al conflitto, metterà in pericolo la sicurezza del suo alleato. Secondo Waltz, l'alleanza tra l'Austria-Ungheria e la Germania nella prima guerra mondiale funzionò come segue: Se l'Austria-Ungheria avesse marciato, la Germania avrebbe dovuto seguirla: la disgregazione dell'Impero austro-ungarico avrebbe lasciato la Germania sola al centro dell'Europa. Se, d'altra parte, la Francia avanzava, e la Russia era obbligata a seguirla; un trionfo tedesco sulla Francia si tradurrebbe in una sconfitta russa. Era una spirale viziosa poiché la sconfitta o la defezione di una grande coalizione avrebbe sconvolto l'equilibrio, ogni partner dell'alleanza avrebbe sconvolto l'equilibrio e ogni stato era costretto ad adattare la propria politica di conseguenza.

Mentre i governi tentano di cavalcare liberamente gli altri Stati, le alleanze di bilanciamento non riescono a svilupparsi in modo tempestivo in risposta a una minaccia crescente. Gli Stati possono farlo per evitare di sostenere essi stessi i costi della guerra. Durante la seconda guerra mondiale, per esempio, per usare l'esempio di Waltz, il ministro degli Esteri francese disse al primo ministro britannico che la Gran Bretagna era giustificata ad agire: "Quando i nazisti presero il controllo della Renania, Francia e