Principio di non aggressione: Restrizione strategica e guerra etica nei conflitti moderni

Di Fouad Sabry

Che cos'è il principio di non aggressione

Il principio di non aggressione (NAP), chiamato anche assioma di non aggressione, è la regola legale o morale che afferma che qualsiasi persona è consentito fare tutto con la propria proprietà tranne l'aggressione, che a sua volta viene definita come l'avvio di un'azione coercitiva, che a sua volta viene definita come "l'applicazione o la minaccia di" "ingerenza fisica o frode", ognuna delle quali senza consenso. Il principio è anche chiamato non utilizzo della forza. Il principio prevede l'applicabilità universale.

Come trarne vantaggio

(I) Approfondimenti e convalide sui seguenti argomenti:

Capitolo 1: Principio di non aggressione

Capitolo 2: Anarco-capitalismo

Capitolo 3: Murray Rothbard

Capitolo 4: Prospettive libertarie sulla proprietà intellettuale

Capitolo 5: Prospettive libertarie sull'immigrazione

Capitolo 6: Prospettive libertarie sull'aborto

Capitolo 7: Hans-Hermann Hoppe

Capitolo 8: Autoproprietà

Capitolo 9: Stato di guardia notturna

Capitolo 10: Anarchismo e capitalismo

(II ) Rispondere alle principali domande del pubblico sul principio di non aggressione.

A chi è rivolto questo libro

Professionisti, studenti universitari e laureati, appassionati, hobbisti e tutti coloro che che vogliono andare oltre le conoscenze o le informazioni di base per qualsiasi tipo di principio di non aggressione.

 

• Lingua: Italiano
• Editore: Un Miliardo Di Ben Informato [Italian]
• Data di uscita: 3 giu 2024

Anteprima del libro

Capitolo 1: Principio di non aggressione

Il principio di non aggressione (NAP), a volte noto come assioma di non aggressione, è un concetto in cui l'aggressione, definita come l'avvio o la minaccia di qualsiasi interferenza forzata (violazione o violazione di attività) contro un individuo, la sua proprietà o la sua persona, è vietata. Non esiste una comprensione o una definizione unica o universale del NAP, con interpretazioni diverse relative al trattamento della proprietà intellettuale, della forza, dell'aborto e di altre questioni.

Alcuni considerano il principio di non aggressione un concetto chiave nel libertarismo, nel volontarismo, nell'anarco-capitalismo e nel minarchismo.

L'idea è derivata da una varietà di prospettive filosofiche, tra cui:

Alcuni teorici contemporanei del libertarismo di destra giustificano il principio di non aggressione facendo appello ai presupposti prasseologici di qualsiasi discorso etico, un argomento introdotto dallo studioso anarco-capitalista Hans Hermann Hoppe. Secondo loro, sostenere l'inizio dell'aggressione è incoerente con il principio di non aggressione. Tra i suoi sostenitori c'è Stephen Kinsella.

Alcuni sostenitori del principio di non aggressione lo basano sull'utilitarismo delle regole o sull'egoismo delle regole. Sebbene le violazioni del principio di non aggressione non possano essere considerate oggettivamente immorali, l'adesione ad esso si traduce quasi sempre nei migliori risultati possibili, e quindi dovrebbe essere considerata come una linea guida morale, secondo queste prospettive. David D. Friedman, Ludwig von Mises e Friedrich Hayek sono tra questi studiosi.

L'Oggettivismo di Ayn Rand rifiutava le teorie dei diritti naturali o innati così come le affermazioni soprannaturali, proponendo invece una filosofia basata sulla realtà osservabile e un'etica basata sulle necessità fattuali della vita umana in un contesto sociale.

La dottrina giuridica dell'estoppel, secondo Stephan Kinsella, implica e convalida il principio di non aggressione.

Sia i sostenitori libertari che gli oppositori del diritto all'aborto basano le loro argomentazioni sul NAP. Al fine di valutare se l'aborto è coerente o meno con il PAN, è necessario determinare in quale periodo di sviluppo una cellula uovo umana fecondata può essere considerata una persona con lo status e i diritti associati alla personalità. Alcuni sostenitori del NAP sostengono che ciò avvenga al momento del concepimento, mentre altri sostengono che, poiché il feto manca di sensibilità fino a un certo punto di sviluppo, non si qualifica come essere umano e può essere considerato proprietà della madre. Tuttavia, gli oppositori dell'aborto sostengono che la sensibilità non è un elemento qualificante. Si riferiscono al dibattito sui diritti degli animali e mettono in evidenza l'argomento di situazioni marginali che il NAP si estende anche agli esseri umani non senzienti (cioè mentalmente disabili).

Il NAP è stato descritto come applicabile contro tutti gli atti non autorizzati contro la proprietà di una persona. I sostenitori del NAP sono divisi sull'opportunità che si applichi ai diritti di proprietà intellettuale oltre che ai diritti di proprietà fisica.

Sebbene il NAP abbia lo scopo di garantire la sovranità di un individuo, i libertari hanno opinioni molto diverse riguardo alle circostanze in cui il NAP si applica. Un problema significativo è l'intervento non richiesto da parte di altri, sia per evitare che la società venga danneggiata dalle azioni di un individuo sia per impedire che un individuo incompetente venga danneggiato dalle proprie azioni o inazioni.

Alcuni libertari sostengono l'esistenza di uno stato minimo sulla base del fatto che l'anarco-capitalismo implica che il principio di non aggressione è facoltativo perché esiste concorrenza nell'applicazione delle leggi.

Alcuni sostenitori del NAP considerano le tasse come una violazione del NAP, mentre i detrattori del NAP sostengono che, a causa del problema del free-rider nel caso in cui la sicurezza sia un bene pubblico, non sarebbero disponibili fondi sufficienti per difendere volontariamente gli individui da crescenti aggressioni. Questi ultimi tollerano la tassazione, e quindi una violazione del NAP nei confronti dei free-rider, a condizione che non venga riscosso più di quanto sia necessario per massimizzare la protezione delle persone dalla violenza. I geolibertari, che sottoscrivono la teoria lockeana del lavoro della proprietà come gli economisti classici e i georgisti, pensano che le tasse sul valore della terra siano perfettamente compatibili con il NAP.

Gli anarco-capitalisti affermano che la protezione degli individui dall'aggressione è autosufficiente, proprio come qualsiasi altro servizio utile, e che può essere fornita senza costrizione dal libero mercato in modo molto più efficace ed efficiente che da un monopolio governativo.

I sostenitori del NAP lo citano spesso per affermare che il furto, il vandalismo, l'aggressione sessuale, l'aggressione e la frode sono immorali. A differenza del pacifismo, il concetto di non aggressione non proibisce l'autodifesa o la difesa degli altri attraverso l'uso della forza.

I critici sostengono che il principio di non aggressione è immorale perché si oppone all'uso della forza, anche quando considerano i risultati di tale iniziazione moralmente preferibili alle alternative che hanno fornito. Il filosofo Matt Zwolinski ha suggerito il seguente scenario