La revisione del Trattato (tradotto)

Di John Maynard Keynes

• La presente edizione è unica;
• La traduzione è completamente originale ed è stata eseguita per la società Ale. Mar. SAS;
• Tutti i diritti sono riservati.

L'Europa avrebbe potuto sperare in un «ben diverso futuro», se i vincitori «avessero capito che i problemi più gravi reclamanti la loro attenzione non erano politici o territoriali ma finanziari ed economici, e che i pericoli del futuro non stavano in frontiere e sovranità, ma in cibo, carbone e trasporti».Questo scrive Keynes consapevole che questa incomprensione è destinata a generare una nuova catastrofe.John Maynard Keynes dopo Le conseguenze economiche della pace, scritto nel 1919, con La revisione del trattato torna a riflettere su quello che considera il vero difetto di progetto seguito alla Prima guerra mondiale: una serie di trattati di pace e di riparazioni economiche imposte dai paesi vincitori ai paesi vinti che non avrebbero mai consentito una vera ripresa della Germania e, complessivamente, dell'Europa.Questa previsione viene confermata durante la repubblica di Weimar: solo una piccola parte delle riparazioni viene pagata ai vincitori. Nel tentativo di rispettare gli obblighi la Germania sviluppa una potenza industriale di tutto rispetto, destinata a contribuire al successivo riarmo e dunque ad essere la premessa del successivo conflitto, a conferma che quella europea tra 1914 e 1945 fu per davvero come è stato detto "una guerra dei trent'anni"La revisione del Trattato non è solo un libro che conferma le previsioni , ma è anche una occasione in cui si dimostra che pensare l'economia vuol dire soprattutto pensare la politica.

• Lingua: Italiano
• Editore: Anna Ruggieri
• Data di uscita: 5 mag 2021
• ISBN: 9781802177763

Anteprima del libro

Keynes.

CAPITOLO I - Lo stato delle opinioni

È il metodo degli statisti moderni di dire tanta follia quanta ne richiede il pubblico e di non praticarla più di quanto sia compatibile con ciò che hanno detto, confidando che la follia in azione che deve aspettare la follia in parola si riveli presto come tale e fornisca un'opportunità per tornare alla saggezza, il sistema Montessori per il bambino, il pubblico. Chi contraddice questo bambino lascerà presto il posto ad altri tutori. Lodate dunque la bellezza delle fiamme che vuole toccare, la musica del giocattolo che si rompe; spingetelo pure avanti; ma aspettate con cura vigile, il saggio e gentile salvatore della Società, il momento giusto per riprenderlo, appena bruciato e ora attento.

Posso concepire per questa terrificante statistica una difesa plausibile. Il signor Lloyd George si è assunto la responsabilità di un trattato di pace che non era saggio, che era in parte impossibile, e che metteva in pericolo la vita dell'Europa. Egli può difendersi dicendo che sapeva che non era saggio e che era in parte impossibile e che metteva in pericolo la vita dell'Europa; ma che le passioni e l'ignoranza del pubblico giocano una parte nel mondo di cui deve tener conto colui che aspira a guidare una democrazia; che la Pace di Versailles era il miglior accordo momentaneo che le esigenze della folla e i caratteri dei principali attori congiungevano per permettere; e per la vita dell'Europa, che egli ha speso la sua abilità e forza per due anni per evitare o moderare i pericoli.

Tali affermazioni sarebbero in parte vere e non possono essere spazzate via. La storia privata della Conferenza di Pace, come è stata rivelata dai partecipanti francesi e americani, mostra Lloyd George in una luce parzialmente favorevole, generalmente lottando contro gli eccessi del Trattato e facendo ciò che poteva, senza rischiare una sconfitta personale. La storia pubblica dei due anni che sono seguiti al Trattato lo mostra come protettore dell'Europa da tutte le conseguenze negative del suo stesso Trattato, che era in suo potere prevenire, con un'abilità che pochi avrebbero potuto migliorare, preservando la pace, anche se non la prosperità, dell'Europa, esprimendo raramente la verità, ma spesso agendo sotto la sua influenza. Egli sosteneva, quindi, che per vie subdole, fedele servitore del possibile, serviva l'uomo.

Egli può giudicare giustamente che questo è il meglio di cui è capace una democrazia, essere manovrato, assecondato, persuaso sulla strada giusta. Una preferenza per la verità o per la sincerità come metodo può essere un pregiudizio basato su qualche standard estetico o personale, incompatibile, in politica, con il bene pratico.

Non possiamo ancora dirlo. Anche il pubblico impara con lʼesperienza. Il fascino funzionerà ancora, quando lo stock di credibilità degli statisti, accumulato prima di questi tempi, si sta esaurendo?

In ogni caso, i privati non hanno lo stesso obbligo dei ministri del governo di sacrificare la veridicità al bene pubblico. È un'autoindulgenza permessa per una persona privata parlare e scrivere liberamente. Forse può anche contribuire un ingrediente alla congregazione di cose che le bacchette degli statisti fanno lavorare insieme, così meravigliosamente, per il nostro bene finale.

Per queste ragioni non ammetto l'errore di aver basato Le conseguenze economiche della pace su un'interpretazione letterale del Trattato di Versailles, né di aver esaminato i risultati della sua effettiva realizzazione. Ho sostenuto che gran parte di esso era impossibile; ma non sono d'accordo con molti critici, che sostenevano che, proprio per questo, era anche innocuo. L'opinione interna ha accettato fin dall'inizio molte delle mie principali conclusioni sul Trattato. Ma non era quindi indifferente che anche l'opinione esterna le accettasse.

Perché ci sono, nei tempi attuali, due opinioni; non, come nelle epoche precedenti, il vero e il falso, ma l'esterno e l'interno; l'opinione del pubblico espressa dai politici e dai giornali, e l'opinione dei politici, dei giornalisti e dei funzionari pubblici, ai piani alti e ai piani bassi e dietro le scale, espressa in circoli limitati. In tempo di guerra divenne un dovere patriottico che le due opinioni fossero il più possibile diverse; e alcuni sembrano pensarlo ancora.

Questo non è del tutto nuovo. Ma c'è stato un cambiamento. Alcuni dicono che il signor Gladstone era un ipocrita; ma se è così, non ha lasciato cadere la maschera nella vita privata. Gli alti tragici, che una volta farneticavano nei parlamenti del mondo, lo continuavano dopo a cena. Ma le apparenze non possono più essere mantenute dietro le quinte. La vernice della vita pubblica, se è abbastanza rubiconda da attraversare i riflettori infuocati di oggi, non può essere indossata in privato, il che fa una grande differenza per la psicologia degli attori stessi. La moltitudine che vive nell'auditorium del mondo ha bisogno di qualcosa di più grande della vita e più semplice della verità. Il suono stesso viaggia troppo lentamente in questo vasto teatro, e una parola vera non vale più quando i suoi echi spezzati hanno raggiunto l'ascoltatore più lontano.

Coloro che vivono nei circoli limitati e condividono l'opinione interna prestano sia troppa che troppo poca attenzione all'opinione esterna; troppo, perché, pronti con parole e promesse a concederle tutto, considerano l'aperta opposizione come assurdamente futile; troppo poco, perché credono che queste parole e promesse siano così certamente destinate a cambiare a tempo debito, che è pedante, noioso e inappropriato analizzarne il significato letterale e le esatte conseguenze. Essi sanno tutto questo quasi quanto il critico, che spreca, secondo loro, il suo tempo e le sue emozioni nell'eccitarsi troppo per ciò che, a suo dire, non può assolutamente accadere. Tuttavia, ciò che viene detto davanti al mondo è ancora più importante dei respiri sotterranei e dei sussurri ben informati, la cui conoscenza permette all'opinione interna di sentirsi superiore a quella esterna, anche nel momento in cui ci si inchina ad essa.

Ma c'è un'ulteriore complicazione. In Inghilterra (e forse anche altrove), ci sono due opinioni esterne, quella che viene espressa nei giornali e quella che la massa degli uomini comuni sospetta privatamente essere vera. Questi due gradi dell'opinione esterna sono molto più vicini l'uno all'altro di quanto non lo siano all'interno, e sotto alcuni aspetti sono identici; tuttavia c'è sotto la superficie una reale differenza tra il dogmatismo e la definitività della stampa e la convinzione viva e indefinita del singolo uomo. Immagino che anche nel 1919 l'inglese medio non abbia mai creduto veramente all'indennità; l'ha sempre presa con un grano di sale, con una misura di dubbio intellettuale. Ma gli sembrava che per il momento ci potesse essere poco danno pratico nell'andare avanti con l'indennizzo, e anche che, in relazione ai suoi sentimenti in quel momento, una credenza nella possibilità di pagamenti illimitati da parte della Germania era un sentimento migliore, anche se meno vero, del contrario. Così la recente modifica dell'opinione esterna britannica è solo in parte intellettuale, ed è dovuta piuttosto alle mutate condizioni; perché si vede che la perseveranza nell'indennizzo comporta ora un danno pratico, mentre le rivendicazioni del sentimento non sono più così decisive. Egli è quindi disposto ad occuparsi di argomenti, di cui era sempre stato consapevole con la coda dell'occhio.

Gli osservatori stranieri sono inclini a prestare troppa poca attenzione a queste sensibilità inespresse, che la voce della stampa è destinata ad esprimere alla fine. L'opinione interna li influenza gradualmente percolando in circoli sempre più ampi; ed essi sono suscettibili, col tempo, di argomenti, di buon senso o di interesse personale. È compito del politico moderno essere accuratamente consapevole di tutti e tre i gradi; deve avere abbastanza intelletto per capire l'opinione interna, abbastanza simpatia per rilevare l'opinione esterna interna, e abbastanza ottone per esprimere l'opinione esterna esterna.

Che questo resoconto sia vero o fantasioso, non ci possono essere dubbi sull'immenso cambiamento del sentimento pubblico negli ultimi due anni. Il desiderio di una vita tranquilla, di impegni ridotti, di condizioni confortevoli con i nostri vicini è ora fondamentale. La megalomania della guerra è passata, e ognuno vuole conformarsi ai fatti. Per queste ragioni il capitolo delle riparazioni del Trattato di Versailles si sta sgretolando. C'è poca prospettiva ora delle conseguenze disastrose del suo adempimento.

Nei capitoli seguenti mi assumo un doppio compito, iniziando con una cronaca degli eventi e una dichiarazione dei fatti attuali, e concludendo con proposte di ciò che dovremmo fare. Attribuisco naturalmente un'importanza primaria a quest'ultimo. Ma non è solo di interesse storico dare uno sguardo al passato recente. Se guardiamo un po' da vicino i due anni appena trascorsi (e la memoria generale è ormai così debole che conosciamo il passato poco meglio del futuro), ci colpirà soprattutto, credo, il grande elemento di dannosa finzione. Le mie proposte conclusive presuppongono che questo elemento di finzione abbia cessato di essere politicamente necessario; che l'opinione esterna sia ora pronta per l'opinione interna a rivelare, e ad agire, le sue convinzioni segrete; e che non sia più un atto di futile indiscrezione parlare sensatamente in pubblico.

CAPITOLO II - Dalla ratifica del trattato di Versailles al secondo ultimatum di Londra

I. L'esecuzione del trattato e i plebisciti

Il Trattato di Versailles fu ratificato il 10 gennaio 1920, e tranne che nelle zone sottoposte a plebiscito, le sue disposizioni territoriali entrarono in vigore in quella data. Il plebiscito di Slesvig (febbraio e marzo 1920) assegnò il nord alla Danimarca e il sud alla Germania, in ogni caso con una maggioranza decisiva. Il plebiscito della Prussia orientale (luglio 1920) mostrò un voto schiacciante per la Germania. Il plebiscito dell'Alta Slesia (marzo 1921) diede una maggioranza di quasi due a uno a favore della Germania per tutta la provincia,[2] ma una maggioranza per la Polonia in alcune aree del sud e dell'est. Sulla base di questo voto, e tenendo conto dell'unità industriale di alcune aree contese, i principali alleati, ad eccezione della Francia, erano del parere che, a parte i distretti sud-orientali di Pless e Rybnik che, pur contenendo giacimenti di carbone non sviluppati di grande importanza, sono attualmente di carattere agricolo, quasi tutta la provincia dovesse essere assegnata alla Germania. A causa dell'incapacità della Francia di accettare questa soluzione, l'intero problema fu deferito alla Società delle Nazioni per un arbitrato finale. Questo organismo divise la zona industriale nell'interesse della giustizia razziale o nazionalistica; e introdusse allo stesso tempo, nel tentativo di evitare le conseguenze di questa divisione, complicate disposizioni economiche di dubbia efficacia nell'interesse della prosperità materiale. Hanno limitato queste disposizioni a quindici anni, confidando forse che qualcosa sarà accaduto per rivedere la loro decisione prima della fine di questo tempo. A grandi linee, la frontiera è stata tracciata, a prescindere da considerazioni economiche, in modo da includere il maggior numero possibile di elettori tedeschi da una parte e polacchi dall'altra (anche se per raggiungere questo risultato si è ritenuto necessario assegnare alla Polonia due città quasi esclusivamente tedesche, Kattowitz e Königshütte). Da questo limitato punto di vista il lavoro può essere stato fatto in modo equo. Ma il trattato aveva stabilito che si dovesse tener conto anche di considerazioni economiche e geografiche.

Non intendo esaminare in dettaglio la saggezza di questa decisione. Si crede in Germania che l'influenza sotterranea esercitata dalla Francia abbia contribuito al risultato. Dubito che questo sia stato un fattore materiale, a parte il fatto che i funzionari della Lega erano naturalmente ansiosi, nell'interesse della Lega stessa, di produrre una soluzione che non fosse un fiasco a causa del mancato accordo tra i membri del Consiglio della Lega; il che ha inevitabilmente importato un certo pregiudizio a favore di una soluzione accettabile per la Francia. La decisione solleva, credo, dubbi molto più fondamentali su questo metodo di risoluzione degli affari internazionali.

Le difficoltà non sorgono in casi semplici. La Società delle Nazioni sarà chiamata in causa quando c'è un conflitto tra rivendicazioni opposte e incommensurabili. Una buona decisione può risultare solo da persone imparziali, disinteressate, molto ben informate e autorevoli che tengano conto di tutto.