Consequenzialismo: Etica strategica nella guerra

Di Fouad Sabry

Che cos'è il consequenzialismo

Nella filosofia morale, il consequenzialismo è una classe di teorie etiche normative e teleologiche che sostengono che le conseguenze della propria condotta sono la base ultima per il giudizio sulla giuste o sbagliate di tale condotta. Pertanto, da un punto di vista consequenzialista, un atto moralmente giusto è quello che produrrà un buon risultato. Il consequenzialismo, insieme all'eudaimonismo, rientra nella categoria più ampia dell'etica teleologica, un gruppo di visioni che affermano che il valore morale di qualsiasi atto consiste nella sua tendenza a produrre cose di valore intrinseco. I consequenzialisti sostengono in generale che un atto è giusto se e solo se produrrà, probabilmente produrrà, o è destinato a produrre, un maggiore equilibrio tra il bene e il male rispetto a qualsiasi alternativa disponibile. Diverse teorie consequenzialiste differiscono nel modo in cui definiscono i beni morali, con i principali candidati che includono il piacere, l'assenza di dolore, la soddisfazione delle proprie preferenze e le nozioni più ampie di "bene generale".

Come tu trarranno beneficio

(I) Approfondimenti e convalide sui seguenti argomenti:

Capitolo 1: Consequenzialismo

Capitolo 2: Etica applicata

Capitolo 3: Etica

Capitolo 4: Etica normativa

Capitolo 5: Utilitarismo

Capitolo 6: Etica della virtù

Capitolo 7: Deontologia

Capitolo 8: Welfarismo

Capitolo 9: Utilitarismo delle preferenze

Capitolo 10: Bernard Gert

(II) Rispondere alle principali domande del pubblico sul consequenzialismo.

A chi è rivolto questo libro

Professionisti, studenti universitari e laureati, appassionati, hobbisti e coloro che desiderano andare oltre le conoscenze o le informazioni di base per qualsiasi tipo di consequenzialismo.

 

• Lingua: Italiano
• Editore: Un Miliardo Di Ben Informato [Italian]
• Data di uscita: 3 giu 2024

Anteprima del libro

Capitolo 1: Consequenzialismo

Il consequenzialismo è una categoria di teorie etiche normative e teleologiche in filosofia etica che afferma che lo standard ultimo per determinare se le proprie azioni sono giuste o sbagliate sono le conseguenze di tali azioni. Pertanto, da una prospettiva consequenzialista, un'azione (o inazione) moralmente appropriata è quella che si tradurrà in un risultato favorevole. Il concetto più ampio di etica teleologica, che include il consequenzialismo e l'eudaimonismo, sostiene che il valore morale di ogni azione è determinato dalla probabilità che si traduca in oggetti che hanno un valore intrinseco. I consequenzialisti spesso credono che una linea d'azione sia moralmente corretta se e solo se si tradurrà in un maggiore equilibrio del bene sul male rispetto a qualsiasi altra possibile linea d'azione (o, secondo alcuni punti di vista, alla regola sotto la quale cade). Le possibilità primarie per la definizione dei beni morali nelle varie teorie consequenzialiste sono il piacere, l'assenza di dolore, la soddisfazione delle proprie preferenze e i concetti più ampi di bene universale.

Il consequenzialismo è tipicamente contrapposto all'etica deontologica (o deontologia), che deriva la giustezza o l'ingiustizia della propria condotta dalla natura del comportamento stesso piuttosto che dai risultati dell'azione. La deontologia è un sistema in cui le regole e il dovere morale sono importanti. È anche in contrasto con l'etica pragmatica, che tratta la moralità come la scienza: avanzando collettivamente come società nel corso di molte vite, in modo tale che qualsiasi standard morale sia soggetto a revisione, e l'etica della virtù, che si concentra sul carattere dell'agente piuttosto che sulla natura o sulle conseguenze dell'atto (o dell'omissione) stesso.

Alcuni sostengono che le teorie deontologiche (come l'etica kantiana) e le teorie consequenzialiste (come l'utilitarismo) non si escludono necessariamente a vicenda. L'argomentazione avanzata da T. M. Scanlon, per esempio, è che i diritti umani, che sono tipicamente visti come un concetto deontologico, possono essere giustificati solo alla luce di come il possesso di tali diritti influenzerà le altre persone.

Il dolore e il piacere sono i due padroni regali che la natura ha dato all'umanità. Solo loro sono responsabili dell'identificazione di ciò che dovremmo fare e di decidere ciò che faremo. La catena di cause ed effetti e il criterio del bene e del male sono fissati ai loro troni, rispettivamente, da un lato. Dirigono tutte le nostre azioni, parole e pensieri.

— Jeremy Bentham, I principi della morale e della legislazione (1789) Cap I, p 1

In conclusione, Jeremy Bentham afferma che le persone sono motivate sia dai loro interessi che dalle loro paure, ma che i loro interessi hanno la precedenza sulle loro paure e che le persone agiscono in base ai loro interessi in linea con il modo in cui percepiscono le potenziali conseguenze di farlo. Secondo questa definizione, la felicità è la ricerca del massimo piacere riducendo al minimo la sofferenza. Si potrebbe affermare che, affinché la sensazione di piacere o di sofferenza abbia un valore etico, sono necessarie la coscienza fenomenica e i qualia. Ma alcuni utilitaristi moderni, come Peter Singer, si concentrano sulla massimizzazione del soddisfacimento delle preferenze, che è il motivo per cui l'utilitarismo delle preferenze è una cosa. Le visioni consequenzialiste descritte di seguito sono rispecchiate da altre ideologie utilitaristiche moderne.

Le teorie consequenzialiste in genere si concentrano sulle azioni. Ma non è detto che sia così. Il consequenzialismo delle regole è una teoria che a volte viene considerata come uno sforzo per riunire la deontologia, o l'etica basata sulle regole, e il consequenzialismo. Il consequenzialismo delle regole, come la deontologia, afferma che il comportamento morale richiede l'adesione a un insieme di regole. Il consequenzialismo delle regole, d'altra parte, basa il suo processo decisionale sugli effetti che avrà la selezione di una regola. L'utilitarismo delle regole e l'egoismo delle regole sono esempi di consequenzialismo delle regole.

C'è disaccordo tra i diversi filosofi sul fatto che il comportamento morale sia determinato o meno esclusivamente dalle leggi. Ad esempio, Robert Nozick ha affermato che per assicurare attività accettabili, è necessario un particolare insieme di norme minime, che egli chiama vincoli collaterali. In altre parole, possono essere infrante se la stretta obbedienza alla norma avrà risultati significativamente peggiori.

Una delle critiche più comuni al consequenzialismo delle regole è che manca di coerenza perché si fonda sul principio consequenzialista, che sostiene che la nostra preoccupazione principale dovrebbe essere quella di massimizzare il bene, ma ci istruisce invece ad agire in un modo che non massimizzi il bene invece di aderire alle regole (anche nei casi in cui sappiamo che infrangere la regola potrebbe produrre risultati migliori).

Brad Hooker evita questa critica in Ideal Code, Real World non basando la sua versione del consequenzialismo delle regole sull'obiettivo di massimizzare il bene. Documenta:

[T] La migliore giustificazione per il consequenzialismo delle regole non risiede nel fatto che si basa su un impegno generale a massimizzare il bene. La giustificazione più forte per il consequenzialismo delle regole è che, rispetto ai suoi concorrenti, svolge un lavoro migliore nel collegare e far corrispondere le nostre convinzioni morali e nell'aiutarci con i nostri conflitti e le nostre difficoltà morali.

La più grande articolazione e difesa, fino ad oggi, di una delle più importanti teorie morali, secondo Derek Parfit, può essere trovata nel libro di Hooker.

La responsabilità dell'uomo benevolo è quella di lavorare per far progredire ciò che è bene per il mondo, sradicare ciò che è male e servire da esempio per tutti gli altri. Farà ciò che giova agli uomini, ma lascerà stare le cose che non lo fanno.

— Mozi, Mozi (V secolo a.C.) Parte I

Il consequenzialismo mohista è un altro nome per il consequenzialismo statale, una teoria consequenzialista, l'egoismo etico assume la posizione che le conseguenze per l'agente individuale contano più di qualsiasi altro risultato. Pertanto, l'egoismo detterà le attività che possono essere vantaggiose per il benessere degli altri, dannose per il loro benessere o neutre. Alcune persone, come Henry Sidgwick, sostengono che una certa dose di egoismo promuove il benessere generale della società per due ragioni: in primo luogo, perché le persone sono più abili nel mettere al primo posto i propri interessi e, in secondo luogo, perché se tutti fossero un austero altruista, il benessere generale diminuirebbe inevitabilmente.

È possibile pensare all'altruismo etico come a una teoria consequenzialista che esorta le persone ad agire in un modo che avvantaggia tutti tranne se stesse.

L'approccio a due livelli implica l'uso di un ragionamento critico e la soppesazione di tutte le conseguenze delle proprie azioni prima di giungere a una conclusione etica, ma comporta anche il ripiegamento su principi morali generalmente affidabili quando non si è in grado di fare un passo indietro e valutare la situazione nel suo complesso. Questo si traduce nel consequenzialismo delle regole quando si può ragionare solo intuitivamente e nel consequenzialismo dell'atto successivo quando si è in grado di fare un passo indietro e ragionare in modo più critico.

Il consequenzialismo movente è un'altra forma di consequenzialismo che esamina se il risultato di una scelta di azione è migliore o almeno altrettanto buono di ogni altro risultato che si sarebbe verificato come risultato di un'azione diversa. In questa interpretazione, la motivazione alla base di un'azione è rilevante e collegata ai suoi risultati. Pertanto, se la decisione di agire è stata presa con una buona ragione, l'azione non può essere considerata errata. Una possibile conclusione è che se si prende una decisione con l'intenzione di fare del bene, non si può essere ritenuti responsabili.

La maggior parte delle teorie consequenzialiste enfatizzano l'incoraggiamento di risultati positivi. L'utilitarismo negativo, d'altra parte, presenta una teoria consequenzialista che si occupa interamente di minimizzare i risultati negativi.

Queste due strategie differiscono in modo significativo in un modo importante: l'obbligo dell'agente. Il consequenzialismo positivo ci chiede di creare condizioni favorevoli, mentre il consequenzialismo negativo ci chiede di prevenire quelle sfavorevoli. Teorie consequenzialiste negative più forti richiederanno un'azione attiva per impedire che accadano cose terribili e per ridurre gli effetti del danno già fatto. Il semplice astenersi da azioni che danneggerebbero gli altri è adeguato nelle versioni più deboli. La difesa del pendio scivoloso, che esorta le persone ad astenersi dal fare qualcosa perché alla fine potrebbe avere effetti negativi, ne è un esempio. Questa è considerata