Re Lear

Di William Shakespeare

Cura e traduzione di Guido Bulla

Edizione integrale con testo inglese a fronte

Opera di alta poesia e immensa forza teatrale, il Re Lear nasce nella massima fase creativa di Shakespeare, situandosi quasi certamente fra Otello e Macbeth. Partendo dalla dimensione favolistica e folclorica della spartizione del regno a opera del vecchio sovrano, il dramma ci trascina per gradi nel cuore di una spietata riflessione sui rapporti familiari, sulla crudeltà della lotta per il potere, sugli istinti predatori mai sopiti nell’uomo, fino a raggiungere, dopo un’immersione nel baratro della follia, una sanguinosa e ambigua rigenerazione. È significativo che questa tragedia, manifestando un’allarmante “modernità”, abbia trovato interpreti sensibili ed efficaci nei maggiori registi teatrali e cinematografici del Novecento.

«Noi ci faremo carico dei misteri del mondo

Come fossimo spie per conto degli dèi.

E sopravviveremo, pur tra i muri

Di una prigione, ai branchi e alle fazioni dei potenti,

Guardandoli fluire e rifluire

Come onde di marea sotto la luna.»

William Shakespeare

nacque a Stratford on Avon nel 1564. Nel 1592 era già conosciuto come autore di teatro e fra il 1594 e il 1595 vennero rappresentati almeno quattro suoi drammi. Fece parte dell’importante compagnia del Lord Ciambellano, che godette di ininterrotto favore a Corte prendendo sotto Giacomo i il nome di King’s Men. Morì a Stratford nel 1616. La Newton Compton ha pubblicato in questa collana le opere di Shakespeare in volumi singoli, e nella collana “I Mammut” il volume unico Tutto il teatro e le raccolte Le commedie e Le grandi tragedie.

• Lingua: Italiano
• Editore: Newton Compton Editori
• Data di uscita: 5 gen 2012
• ISBN: 9788854138988

William Shakespeare

William Shakespeare (1564–1616) is arguably the most famous playwright to ever live. Born in England, he attended grammar school but did not study at a university. In the 1590s, Shakespeare worked as partner and performer at the London-based acting company, the King’s Men. His earliest plays were Henry VI and Richard III, both based on the historical figures. During his career, Shakespeare produced nearly 40 plays that reached multiple countries and cultures. Some of his most notable titles include Hamlet, Romeo and Juliet and Julius Caesar. His acclaimed catalog earned him the title of the world’s greatest dramatist.

Anteprima del libro

351

Titolo originale: King Lear

Traduzione di Guido Bulla

Prima edizione ebook: gennaio 2012

© 2012 Newton Compton editori s.r.l.

Roma, Casella postale 6214

ISBN 978-88-541-3898-8

www.newtoncompton.com

Edizione elettronica realizzata da Gag srl

William Shakespeare

Re Lear

Cura e traduzione di Guido Bulla

Nota biografica, bibliografia e cronologia delle opere

di Agostino Lombardo

Newton Compton editori

Re Lear: una capriola sulla scena vuota?

Una delle più cospicue differenze fra il Re Lear di Shakespeare e le sue fonti di ispirazione¹ è la scelta di introdurre la vicenda di Gloucester intrecciandola con quella principale e creando un doppio finale tragico. La storia del vecchio conte serve ad ampliare la parabola del Re a una dimensione cosmica, ma non ne è un’inutile replica: se da un lato produce infatti esiti parzialmente positivi (Edgar come futuro sovrano), per altri aspetti è persino più straziante della prima. Gloucester, ripete la critica, invera fisicamente la figurata cecità di Lear. La selvaggia chirurgia dell’accecamento non viene però narrata da un messaggero bensì condotta, peggio che in un incubo senechiano, sulle tavole del palcoscenico.

Lungi dall’essere un espediente miracolistico come il fulmine che terrorizza e dissuade il sicario nell’anonima The True Chronicle del 1605, la tempesta, altra invenzione di Shakespeare, è una grande intuizione drammaturgica che illustra il caos primordiale in cui precipitano la natura, la società e i destini individuali. Diventa lo sfondo grandioso, concreto e simbolico a un tempo, della sovversione completa, dell’anarchia che dilaga nel mondo. Funge da coro, da assillante commento all’irrompere della follia che travolge con modalità diverse molti dei personaggi. Se quella di Kent è, per così dire, una follia sociale (un nobile è ridotto alla funzione di servo), Lear perde autenticamente il senno (come più avanti accadrà a Gloucester), mentre Edgar (erede legittimo di un conte) gioca pericolosamente sul filo di una pazzia che, come quella di Amleto, non si sa più quanto sia simulata e quanto reale.

E, su tutti, quasi a sovraintendere alle cerimonie di un mostruoso carnevale, una delle più stralunate e oscure invenzioni di Shakespeare: il Fool, il matto di professione, il giullare che conosce – e canta, e urla – la verità. Senza ricorrere a mirabolanti macchine né ai più o meno mimetici fondali delle rappresentazioni ottocentesche, Shakespeare ci folgora con una immensa lezione di teatro povero.

Come fa allora a esser vera l’affermazione secondo cui il Re Lear è una tragedia irrappresentabile?².

Nel fortunato saggio Re Lear ovvero Finale di partita³, Jan Kott prende le mosse proprio dalla storica difficoltà di rappresentare questa tragedia. Negli allestimenti del primo Ottocento il re diviene una figura titanica che si muove in paesaggi cari al Romanticismo («cupi edifici, capanne, lande deserte, luoghi orridi e strani, rocce paurose biancheggianti alla luce della luna»). La recitazione tende a essere magniloquente, a trasmettere l’empito delle passioni.

Poi, nella seconda parte del secolo, è la volta di uno Shakespeare «storico, realistico e da museo». Cambia l’ambientazione: si ricreano in scena dolmen e menhir e Lear diviene «un vecchio druido». I nuovi macchinari teatrali riproducono in modo sempre più convincente i loro effetti speciali: «L’uragano, la pioggia e il vento coprivano con efficacia sempre maggiore le frasi degli attori»; finché «del Re Lear shakespeariano non rimase che la trama. Effettivamente in un teatro del genere Shakespeare non poteva trovare posto: era davvero anti-teatrale».

Col Novecento subentra lo scrupolo di ricostruire filologicamente la scena degli elisabettiani e la loro tradizione teatrale.

Ma neanche ora i conti tornano: «Da quel momento in poi, anziché sulla scena, la tempesta doveva infuriare nei cuori di Lear e di Gloucester. Ma ecco che quel vecchio pazzo che si strappava la lunga barba bianca diventava improvvisamente ridicolo: doveva essere tragico e non lo era più».

In sintesi: se rappresentata con un’impostazione realistica, la tragedia rischiava di naufragare nel ridicolo; se interpretata nei termini della leggenda o della favola, rendeva fiabesca anche la crudeltà di fondo. L’unico teatro capace di rappresentare la crudeltà elisabettiana presente nel Re Lear era, secondo Kott, «il teatro nuovo, in cui i caratteri non esistono più e la tragicità è stata soppiantata dal grottesco, rivelatosi ancora più crudele».

È il nuovo teatro del Novecento (e qui i nomi ricorrenti sono quelli di Beckett, Brecht, Ionesco, Dürrenmatt) a riscrivere in chiave grottesca i grandi temi che sono stati della tragedia, cioè «il destino umano, il senso dell’esistenza, libertà e necessità, il dissidio tra l’assoluto e il fragile ordine umano». Ma li riscrive in un quadro privo di assicurazioni metafisiche e perfino di ragionevoli certezze storiche. L’eroe tragico e quello grottesco sono accomunati dalla sconfitta. Solo che «mentre la sconfitta dell’eroe tragico è conferma e riconoscimento dell’assoluto, la sconfitta dell’attore grottesco è la derisione dell’assoluto e la sua sconsacrazione».

E l’assoluto è assurdo. È una forza più potente dell’uomo ma manca ormai di ragioni ultime. Se nella tragedia moderna l’uomo combatte senza alcuna chance con la Storia, «il grottesco deride l’assoluto della storia così come ha deriso l’assoluto degli dèi, della natura e della predestinazione». In questo quadro il suicidio di Gloucester diviene «una capriola da circo fatta su una scena deserta»⁴, anche perché la trascendenza sembra latitare. Nel Re Lear – vado alle conclusioni del discorso di Kott – crollerebbero entrambi i sistemi di valori: quello medioevale e quello rinascimentale. Moderna, anzi (per noi) contemporanea, è la riduzione dell’uomo alla sua nuda essenza: si perdono i titoli, spariscono persino i nomi. I personaggi si camuffano, mutano identità. Il Matto accentua la propria funzione simbolica restando sempre e semplicemente il Fool mai dotato di un nome proprio. Scompaiono gradualmente anche gli dèi. Invocati da tutti, inizialmente hanno nomi precisi (Giove e Giunone negli scambi fra Kent e Lear), ma poi divengono una categoria generica. Invocati a intervenire perché portino giustizia e soprattutto punizioni nel mondo sublunare, gli dèi sottolineano con il loro impenetrabile silenzio l’irrilevanza delle tragedie umane.

Se ho usato tanto estesamente il saggio di Kott è perché ho la sensazione che la lettura dello studioso polacco conservi, a distanza ormai di cinquant’anni esatti, gran parte della propria efficacia. Se ciò non vale per il rapporto forse troppo specifico stabilito fra Shakespeare e Beckett, certamente è applicabile alla considerazione che il King Lear è un’opera che sembra concepita per colpire al cuore l’uomo del Novecento⁵.

Comunque Kott ci ha insegnato almeno una verità fondamentale: lungi dall’essere irrappresentabile, il Re Lear vive pressoché esclusivamente a teatro. Un teatro, però, ricordiamolo, non realistico: esattamente come quello elisabettiano. Anche in questa tragedia, infatti, le implausibilità abbondano. È chiaro, per pensare a un solo esempio, che in termini di stretta credibilità stupisce come, in assenza di un make-up da film hollywoodiano, Lear non riconosca mai, neppure prima del suo completo tracollo mentale, il vecchio e fedele Kent, o che Gloucester, quantunque cieco, non sospetti mai dell’identità dei suoi due accompagnatori.

Ma a questo proposito non abbiamo bisogno di indagare sulle virtù dei truccatori inglesi del Seicento: i travestimenti riguardavano, per convenzione, soprattutto l’abbigliamento. Da un lato, questa considerazione ci rimanda all’importanza delle vesti (l’abito faceva il monaco, eccome, in un’epoca di ferree convenzioni in cui i diversi livelli della società erano paratie stagne sanzionate, almeno a livello ufficiale, da un ordine divino); dall’altro ci invita ad andare oltre una superficie frequentemente disturbata da situazioni improbabili e in cui la dimensione realistica subisce continue incursioni metateatrali. Il testo ci offre un’ininterrotta riflessione su se stesso, sui propri strumenti, sul proprio significato. Il Re Lear è, fra le mille altre cose, il regno della recitazione, della simulazione. Lo è fin dall’inizio: simulano amore Regan e Goneril; simula cura e devozione filiale il traditore Edmund; forse, se le doti morali dell’ambita Cordelia fossero integrate da una congrua eredità, anche il concreto Duca di Borgogna simulerebbe un po’ d’amore.

È noto che tutta la produzione di Shakespeare ci parla della sovrapposizione fra teatro e vita, tra mondo e rappresentazione⁶. Ma dopo l’ipocrisia che impregna la scena della spartizione del regno si scende nel vortice: sotto la guida del Fool il confine fra recitazione e realtà si sfoca per gradi. E da quel momento ciò che potremmo definire la panteatralità del King Lear assume una dimensione tutt’altro che giocosa. Al contrario, ciò che atterrisce maggiormente il lettore post-novecentesco è il vedersi presentare in atto l’esplosione delle coordinate mentali: lo sfaldarsi dell’identità.

G.K. Hunter, curatore di un’edizione moderna del King Lear⁷, ritiene che il tema della follia – anche questo un contributo originale di Shakespeare alle precedenti versioni della storia – non sia inteso a incrementare la drammaticità della vicenda. Ma quando passa a esaminare le forme assunte dall’alienazione nei vari personaggi, Hunter ci offre una prospettiva tutt’altro che sdrammatizzante. La figura del povero Tom ci comunicherebbe infatti «l’idea di un uomo catturato tra le spire di un’identità che ritiene di poter controllare ma che assume nel mondo esterno una realtà da lui mai prevista». Giusto. Ma che vuol dirci allora Shakespeare nel momento in cui il sanissimo Edgar, divenendo quasi indistinguibile dal Fool⁸, si perde nella perfetta interpretazione di un mendicante psicotico? Dobbiamo concluderne che esiste un’allarmante affinità fra teatro e follia?

Insomma: fino a che punto la follia è un ben riuscito travestimento mentale che correda quello fisico? Dove e quanto è simulata, controllata, e dove e quanto – si ricordino i momenti più patetici di Lear – è un’implicita, infantile richiesta di compassione e affetto? In quale misura – e penso al Fool – è un espediente didascalico e quanto è invece terribilmente pura?

L’unica certezza è che nell’inscenare le proprie lacerazioni mentali i matti tendono a somigliare a se stessi. Nella sua personale recita della follia Lear sembra sforzarsi di mantenere un’autorità che ha perduto: comanda, inveisce, indice processi, predica per enunciare le terribili verità rivelategli dal dolore, s’illude ancora di essere «every inch a king» («un re da capo a piedi» – IV, 6, 106).

Edgar nei panni di Tom o’Bedlam non ci turba meno del re o del Fool. C’è un eccesso interpretativo, un residuo inquietante, nelle sue visioni infernali. Ma la situazione che ci vede più profondamente coinvolti è forse il virtuale suicidio di Gloucester (IV, 6). La scena che ha luogo sulla sommità dell’inesistente scogliera di Dover ci trasmette la sensazione – piuttosto astorica, in verità – di essere stata concepita particolarmente per noi. Non ci sorprende scoprire che proprio questa circostanza, celebrata come sublime dal teatro della seconda metà del Novecento, è stata in altri tempi bersaglio di dure contestazioni.

Già nella prima metà del Settecento Joseph Warton (1722-1800), uomo di formazione neoclassica ma per qualche verso precursore del romanticismo, manifesta una sintonia moderna con la libertà creativa di Shakespeare. Al tempo stesso, però, condanna alcuni precisi aspetti del Re Lear. Warton disapprova per esempio la storia di Gloucester poiché a suo avviso la cospirazione di Edmund «distrae l’attenzione e distrugge l’unità del racconto». Pensa inoltre che «la crudele e orrida estinzione degli occhi di Gloucester [...] non avrebbe dovuto essere mostrata in scena». Soprattutto però stigmatizza «la totale improbabilità di Gloucester che immagina, quantunque cieco, di essere saltato giù dalla scogliera di Dover». Infine contesta «alcuni brani troppo turgidi e pieni di metafore forzate». Tutti difetti, conclude Warton, che anche «i più ferventi ammiratori di Shakespeare troveranno difficile perdonare»⁹.

È singolare come (a parte forse l’osservazione su alcune convenzioni retoriche da cui possiamo avvertire una certa distanza) lo scrittore appunti i propri strali su aspetti che per noi contribuiscono alla grandezza di Shakespeare. Le alterne vicende del gusto ci hanno portato a rivalutare particolarmente proprio quella «capriola sulla scena vuota» che irritava il settecentesco Warton, forse ancora sensibile all’assioma della separazione dei generi.

Inutile dire che il King Lear non ottempera a categorie pseudoaristoteliche o ai precetti di Boileau. Una spiazzante mistura di tragedia e farsa accompagna gli sviluppi più spietati di una trama da cui non filtrano spiragli di luce e in cui anche la retribuzione tragica presenta qualche falla. Si potrebbe discutere se una cieca arroganza o la mancanza di senso dello stato sia il peccato originale del vecchio re. Ma è difficile convincersi che Cordelia venga giustamente punita per la sua afasia nel manifestare la retorica dei sentimenti (una lettura di questo tipo ci apparirebbe palesemente ingenua – sarebbe come dire che Romeo e Giulietta meritino una fine tragica per la loro disubbidienza filiale). Sappiamo che l’impiccagione di Cordelia parve a generazioni di lettori un eccesso quasi gratuito di crudeltà. Ma se nel fastidio provato per la morte di Cordelia ci troviamo accomunati a precedenti illustri¹⁰, è sulla scogliera di Dover che le nostre sorti si separano.

Torniamo quindi ai motivi per cui oggi il ‘suicidio’ di Gloucester ci appare una stupefacente vittoria del teatro. Colpisce, come sempre, la superba scenografia verbale di Shakespeare, la parola che crea mondi visibili¹¹. Le didascalie sono talmente incorporate nelle battute degli attori che qui non si avverte alcun bisogno del cinema né di scenari dipinti: anche in un allestimento assolutamente minimale lo spettatore riporta la precisa sensazione di aver visto i contrafforti rocciosi di Dover e il brulicare di vita che Edgar descrive con spirito da miniatore fiammingo:

EDGAR: Dai, venite, signore, questo è il luogo. / Ah! Fermo lì! Che vista spaventosa! / A gettare lo sguardo verso il basso / Vengono le vertigini. I corvi e le cornacchie / Svolazzanti a mezz’aria / Sembrano a malapena scarafaggi. / A mezza costa sta aggrappato un uomo / Che raccoglie finocchio (orrida occupazione): / È grosso appena quanto la sua testa. / Quei pescatori a spasso sulla spiaggia / Da qui son come topi, e l’imponente / Barca a vela all’attracco nella rada / Sembra la sua scialuppa; la scialuppa una boa / Che quasi non si vede. Il mormorio / Delle maree che limano il pietrisco / Inerte e innumerevole / Quassù neppure arriva. / Non voglio guardar più perché il cervello / Non abbia un mancamento, e la vista offuscata / Non precipiti in basso a capofitto.

GLOUCESTER: Portami dove sei.

EDGAR: Porgetemi la mano: adesso siete a un passo / Dall’orlo del dirupo. / Neanche per tutti i beni della terra / Azzarderei un saltello su quel punto.

In questa occasione (e non si parla del brano citato ma dell’intera scena) l’arte del teatro dispiega col minimo dei mezzi il massimo della potenza. La quarta parete del teatro borghese non esiste perché, semplicemente, non esistono neanche le altre tre: la vita, in un allarmante rapporto di vicinanza con lo spettatore, sanguina in diretta.

Non è facile dire se la parola teatrale abbia in questa circostanza connotazioni solo positive. Nell’immediato, i discorsi di Edgar producono, certo, effetti benefici poiché dissuadono Gloucester dai suoi propositi autodistruttivi. Persino la follia, come il teatro, sembra in questo momento essere psicoterapeutica: una follia che ne cura ‘omeopaticamente’ un’altra. Ma più avanti questa benintenzionata operazione si dimostrerà un azzardo tremendo: appresa l’identità di colui che lo ha protetto, Gloucester avrà il cuore schiantato da un intollerabile accumulo di dolore e di gioia.

Ancora più interessante, nel quadro di queste fluide ed elusive interrelazioni fra ordine e caos, fra intenti e risultati delle azioni umane, fra teatro e vita, è il personaggio del Fool. In virtù del suo speciale statuto di pazzo ufficiale, il Matto sembrerebbe autorizzato a recitare consapevolmente. Ma non possiamo essere sicuri se reciti davvero o se il suo ruolo si sovrapponga almeno in parte a quello del buffone storico, dell’infelice raccolto per strada perché intrattenga coi ghiribizzi della sua mente malata i facoltosi signori medioevali.

Lo statuto speciale di cui il Matto gode sembra infatti valere anche dal punto di vista artistico. Lo sentiamo commentare i fatti dall’esterno con una distanza da spettatore, da critico. Lo vediamo entrare e uscire a piacimento dall’azione. Quando sparisce per sempre dalle tavole del palcoscenico, il Matto sembra scegliere di eliminare il proprio ruolo, non più necessario a un’opera che lo ha visto quasi come visitatore.

Molti studiosi parlano del Fool come di un metapersonaggio¹², di un personaggio che, analogamente al coro, ha una prospettiva al tempo stesso interna ed esterna rispetto alle vicende che lo vedono agire. A partire più o meno dagli anni Sessanta del Novecento, gli scrittori di metafiction¹³ assumeranno un atteggiamento simile nei confronti dei loro testi e delle loro creature fittizie. Partendo, in un ambito ormai postmoderno, dal tema della scomparsa della realtà oggettiva, denunceranno l’ambigua condizione del testo letterario. Il risultato, paradossale, sarà quello di esporre la relatività del testo come consapevole artificio e insieme la sua estrema importanza in un mondo che si sottrae a ogni leggibilità in termini razionali. Non penso sia eccessivo scorgere nel metateatro shakespeariano una delle matrici di questa filosofia.

Il Matto, naturalmente, non è solo un espediente o un enigma metateatrale. È anche un personaggio che riveste grande importanza nel quadro dei valori morali presenti in questa tragedia. Nelle prime scene ha la scomoda funzione di rivelare crudamente a Lear gli errori commessi. Nelle scene della tempesta, pur senza mai abbandonare il suo linguaggio fatto di tiritere, frammenti di ballate, canzoncine con implicazioni a volte sordide, il Fool accenna a perdere la sua vocazione di coscienza del Re per privilegiare una sorta di vicinanza affettiva al sovrano. Questo processo di avvicinamento è favorito dall’obnubilarsi della coscienza di Lear. Forse il Fool sceglie di sparire bruscamente dalla tragedia alla fine dell’insostenibile scena III, 6 (l’allucinato processo del re alle proprie figlie) perché ha capito che ormai, incarnando la sconvolgente figura del re-buffone, Lear gli è subentrato nel ruolo di Matto. Forse fugge per disperazione, ma sicuramente non per paura. Nelle durissime prove cui ha accettato di sottoporsi rimanendo al fianco di Lear, il Matto ha manifestato ben più che la devozione feudale del tetragono Kent: è stato per il re il sostituto di un rapporto familiare che ha avuto esiti catastrofici.

Ciò sembra dare fondamento all’intuizione drammaturgica che Giorgio Strehler volle trarre dal testo: il Fool corrisponde, in qualche modo, a Cordelia, come per un attimo suggerirebbe l’ambigua equivalenza stabilita in punto di morte dallo stesso Lear¹⁴. Un’affinità con Cordelia si desume anche dalle bizzarre parabole del Matto, il quale – eccettuato il Kent della scena iniziale – è l’unico personaggio che osi sfidare il Re opponendogli una verità disinteressata, anzi potenzialmente dannosa per chi la enuncia. È meno difficile di quanto sembri squarciare il velo dei suoi indovinelli, che tanto spesso non fanno che dar voce in termini inequivocabili alla causa di Cordelia. Ed è il Fool, ancor più della brutale esperienza offertagli dai sensi, a far comprendere a Lear l’errore commesso.

Secondo Strehler, che nel suo Re Lear del 1972 decide di far interpretare a un’attrice, Ottavia Piccolo, il doppio ruolo di Cordelia e del Matto, «la verità [...] più segreta per me è questa: il Fool è la persistenza di un bene che è stato cacciato via. C’è nel legame Fool-Lear una tenacia profonda e inesprimibile di affetti, di complicità e anche di tenerezza a un certo punto. E poiché il bene – per noi – era quello di Cordelia cacciata, come per altro verso quello di Kent cacciato anch’esso, ecco che il Fool tiene luogo di questo bene in altro modo. È il bene rimasto, il rapporto umano rimasto e che rimarrà. Appunto la persistenza»¹⁵.

È un fatto, comunque, che i due personaggi non si presentano mai in scena insieme. Se nei King’s Men di Shakespeare il Fool e Cordelia erano interpretati dallo stesso attore, saremmo in presenza di una sorta di confessione condotta con gli strumenti del teatro. Il doubling, l’assegnazione cioè di due o più ruoli a una stessa persona, segnalava – e il pubblico secentesco ne era cosciente – l’esistenza di un’affinità fra i personaggi raggruppati secondo tale criterio¹⁶.

Fin qui, più o meno, il Novecento. Ma non si vuole affermare che l’unica chiave d’accesso al Re Lear sia il filtro di una visione ‘contemporanea’ o che questa tragedia debba essere una riserva di caccia per iniziati.

Il pubblico di Shakespeare poteva essere costituito da personaggi di corte o da popolani, e proprio questa vocazione interclassista si presta a una fruizione ad ampio spettro. Pur conservando una generale cupezza, quest’opera non è un deserto beckettiano. È vero che leggerla o vederla rappresentata è un’esperienza che lascia il segno. Ma vale la pena di affrontare il Re Lear anche solo per la sua ricchezza linguistica: una varietà di livelli, registri, modulazioni determinata anche dal gran numero di tipi umani e dal considerevole spaccato sociale che ci viene presentato. Non è solo ogni classe ma è ciascun personaggio a parlare la propria lingua: si va dal linguaggio autoritario del potere alle inarticolate espressioni dei reietti, dai toni dell’ipocrisia ufficiale ai discorsi franti e angosciosi della pazzia, dalle inflessioni dialettali al gergo gnomico – o popolare o infantile o sconcio – del Matto, fino al silenzio di Cordelia che apre e chiude la tragedia.

E sebbene l’odio paia essere, persino sul piano dell’invenzione linguistica, il sentimento più presente, sebbene troppo spesso scattino paralleli fra l’essere umano e un disturbante repertorio di figure mostruose o belluine, non mancano le molte sfumature dell’amore: l’amore di Cordelia per il padre; l’amore matto del Fool verso il suo sovrano; l’amore di Kent, che va ben oltre una fedeltà da vassallo; l’amore (filantropico, polemico, autentico?) del Re di Francia nei riguardi di Cordelia; l’amore ostinato di Edgar per il cieco Gloucester.

Queste relazioni, tutte destinate alla sconfitta, sono gli angoli di luce invocati da chi si rifiuta di collocare il Re Lear nella catena che porta al Teatro dell’Assurdo. Ed è vero che non si cancella la nobiltà con cui Edgar riscopre un rapporto col padre basato sul sacrificio e sul perdono. È vero che nei suoi momenti di pietas filiale il Fool è (per riprendere Strehler) la scintilla del Bene che resta accesa. Ma fino a quando?

Il Fool scompare e forse viene impiccato; Cordelia muore prima della fine della storia; Kent (per paura di innescare una terribile circolarità?) si esclude dal futuro rinunciando alla mezza corona offertagli da Albany e facendoci intendere di non aver molto da vivere. Ma anche se Edgar, l’uomo ridotto alla sua povera essenza, è un’immagine del Cristo denudato (o anche, se vogliamo, di San Francesco che rinuncia alle proprie vesti lussuose), è difficile sostenere che i giovani riscattino i peccati dei vecchi. Per prendere le misure agli anziani basta la loro prima comparsa in scena: Lear è iracondo, avventato e ingenuo; Gloucester si gloria senza alcuna delicatezza dei propri rapporti adulterini. E i giovani non sono soltanto Edgar e Cordelia: Edmund è assetato di potere, Regan e Goneril si dimostrano ben presto calcolatrici, crudeli, adultere. Resterebbe una suddivisione verticale tra i personaggi, una scelta da Morality play medioevale che opponga con contorni netti le schiere del Bene a quelle del Male.

Ma questo è esattamente ciò che Shakespeare ci impedisce sempre di fare.

Per esempio, nell’enumerare le varietà di amore pur presente nel Re Lear ne abbiamo tralasciato una, importante.

Quantunque tendiamo a dimenticarlo, un discutibile ma reale sentimento d’amore è anche quello che lega Regan e Goneril all’illegittimo Edmund. Ed è nel momento in cui il Bastardo morente rivendica con patetico orgoglio di essere stato comunque amato dalle perfide cognate che si avverte il tocco shakespeariano:

EDMUND: Anche Edmund però è stato amato. / L’una per me ha avvelenato l’altra, / E poi s’è uccisa. (V, 3, 239-240)

Sebbene intrisa della violenza che ha caratterizzato il personaggio (due delitti nominati in due soli versi), questa bizzarra rivendicazione di un amore di cui si è stati quantomeno oggetto passivo è un dettaglio che incrina per un attimo la mostruosa maschera costruitasi da Edmund, e che sembra arricchire in extremis la gamma dei suoi sentimenti e delle sue motivazioni.

Il ricordo va a un altro grande momento shakespeariano: la desolata reazione del braccato Macbeth alla notizia della morte della moglie:

MACBETH: Doveva pur morire prima o poi. Doveva pur venire / Il tempo per parole come questa. / Domani, poi domani, poi domani / Strisciano a brevi passi, giorno a giorno, / Fino all’ultima sillaba del tempo a noi prescritto, / E tutti i nostri ieri han mostrato agli sciocchi / La via verso la morte polverosa. Basta, breve candela! / La vita è solo un’ombra che cammina, un guitto miserabile / Che s’affanna e si gloria sopra il palco per la sua ora, / Poi sparisce per sempre dal ricordo. / È un racconto narrato da un idiota, tutto frastuono e furia, / Che non vuol dire niente¹⁷.

In entrambi i casi un personaggio che per larghi tratti del dramma è apparso come l’incarnazione stessa del Male ci sorprende, ricattando i nostri sentimenti con pudiche e rattenute espressioni di umanità. Fra i due è però Edmund a stupirci di più in virtù

Recensioni su Re Lear

[composingcomposer · Valutazione: 5 su 5 stelle]

There are three main reasons for the disorder already occurring by the end of Act I. The first and most obvious is Lear's madness. He certain seems to be loosing it a bit, and his crazed banishment of Cordelia and Kent couldn't possibly have done anything but harm to him. The second reason is Cordelia's sister's treachery. It could be argued that they appear to be trying to protect him and their people by taking away his knights, he is crazy after all, if it weren't for Cordelia's parting words to them; "I know you what you are;/And, like a sister, am most loth to call/Your faults as they are nam'd. Love well our father:/To your professed bosoms I commit him:/But yet, alas, stood I within his grace, I would prefer him to a better place." And a few lines later; "Time shall unfold what plighted cunning/Who cover faults, at last shame them derides." These lines seem to indicate that Cordelia knows that Goneril and Regan are not only flattering Lear for gain, but also that they hold him in contempt, and will likely do him harm, and revealing the second harbinger of disorder.

The third indicator of the chaos to come is Edmund. I feel bad for him, for the contempt others hold him in because of the doings of his parents, but he quickly does what he can to dispel my pity for him with his evil attitudes as he works to turn his father and brother against one another. I find it ironic that he distains his father's belief in fate through astrology, yet confesses that because of when he was born he was supposed to be 'rough and lecherous,' yet doesn't believe himself to have those traits he was just showing.

Shakespeare's purpose in showing this disorder seems to come from the idea of dividing his kingdom. A divided kingdom would often lead to civil war and chaos, so Lear's deliberate dividing of the kingdom would probably have been viewed as deliberately inviting disorder.

Power in England was structured in a pyramid. The king on top, and wealth and power went to a few nobles who had all the money. Lear was trying to disrupt that structure in a way that would have alarmed the people watching the play. Cordelia took a great risk in not bowing to her father's wishes, as his denying her dowry could have driven away both her suitors, leaving her alone and destitute in a world that didn't favor lone women. In her case, however Cordelia's suitor from France still marries her, which would be very unusual since she had no dowry, and she wouldn't gain him an alliance with England.

Family dynamics can change depending on the health of a person, as others may come into their lives and as children grow up. Cordelia was Lear's favorite child, yet when she would not lie to him with flattery, he cast her off. Why? Did he not realize that her impending marriage would change is relationship with her? She would still love him, of course, but even with the play being in pre-Christian era, the belief would probably have been that the wife's foremost alliegence should be to her husband, and Lear should have understood this. In fact, it seems strange that he would have even questioned this part of the structure of society at all.

No one has a perfect family. This is shown in Edgar and Edmund's family. Gloster (or Gloucester as some versions call him) may have been unfaithful to his wife, it's never stated whether she was alive at the time of Edmund's conception. If Gloster was unfaithful to his wife than he was dishonest and breaking one of the oldest understandings of marriage. If Edgar's mother had already died, that Gloster was not responsible enough to remarry, and to marry Edmund's mother, or at least admit himself Edmund's father when the boy was a child, instead of waiting until Edmund was old enough to distinguish himself, and in doing so, add to Gloster's reputation. It seems very unfair that Edmund, and almost any other illigitmate child born until the the late 1900s should be punished for something that their parents did. Yet neither should Edmund take out his misfortunes on his brother, who was, in all probability, guiltless in tormenting him. After all, Edgar trusts Edmund completely, which does not seem like an attitude he would hold had he tormented Edmund before. I think that Gloster could have stopped his fate had he treated Edmund with kindness from the beginning of his life, rather than waiting until Edmund could add to his reputation to acknowledge him.

I don't actually seem him mocking Edmund, so much as simply being ashamed of his illegitimacy because it was Gloster's own act that was the cause of Edmund's bastardy. As Gloster was speaking to Kent, he was very frank about the manner of Edmund's conception, to the point that we would say he was being rude to Edmund, but really, for the time, the fact that he had acknowledged Edmund as his son at all was better than many bastards would have gotten. For this reason I think that more than anything it was the fact that he took so long to acknowledge Edmund, that led to Edmund's bitterness and Gloster's downfall.

(This review is patched up from posts I made on an online Shakespeare class)

[bookomaniac-1 · Valutazione: 4 su 5 stelle]

Een van de krachtigste stukken van Shakespeare; een confrontatie van extremen.

[alanwpowers · Valutazione: 5 su 5 stelle]

Maybe the fifteenth time I've read Lear (this time in the tiny red-leather RSC edition). Always impressed, especially with the curses and curse-like screeds. I can't stand Lear onstage, particularly the blinding of Gloster (so spelled in this edition). How sharper than a serpants teeth it is / to have a thankless child--though having a thankless parent like Lear, Act I Sc I, ain't so great either. I do love the Russian film Lear with music by Shostakovich, and the King's grand route through his bestiary of hawks and eagles.I suppose this is Shakespeare's great (that's redundant, since "Sh" is mostly "great") assessment of homelessness. The undeservingly roofless. it is also his only play on retirement, which he recommends against. Or perhaps Lear should have had a condo in Florida? Of course, his hundred knights, a problem for the condominium board, as it was for his daughters. And Shakespeare, who says in a sonnet he was "lame by fortune's despite" also addresses the handicapped here, recommending tripping blind persons to cheer them up.Of course, Lear has his personal Letterman-Colbert, the Fool, so he doesn't need a TV in the electrical storm on the heath. That's fortunate, because it would have been dangerous to turn on a TV with all that lightening. The play seems also to recommend serious disguises like Kent's dialects and Edgar's mud. Next time I go to a party I'll think about some mud, which reduces Edgar's likelihood of being killed by his former friends.And finally, the play touches on senility, where Lear cannot be sure at first Cordelia is his daughter.I'm not sure, but the author may be recommending senility as a palliative to tragedy--and to aging. A friend of mine once put it, "Who's to say the senile's not having the time of his life?"

[leslie398 · Valutazione: 4 su 5 stelle]

Thoughts on the play: -A classic tragedy in which almost everyone dies at the end. -I really didn't have much sympathy for Lear. He acted incredibly foolishly, not just once in turning his back on Cordelia, but many times. -At first, Goneral seemed to be acting reasonably. If Lear had restrained his knights, much of the tragedy would have been lessened. (This was one of the foolish actions of Lear's I mentioned above.) However, as the plot moves on, she is revealed as being more and more terrible. -Edmund struck me as the villain, and he also acted as a catalyst for villainy. So I found the scene at near the end after he & Edgar had dueled a bit hard to believe - after everything, Edgar just forgives him!?! -I was shocked when Cornwall plucks out Gloucester's eyes. I didn't know that was going to happen! Gloucester struck me as the true tragic hero, rather than Lear. Both of them cast off deserving children, but Gloucester realized his error and suffered for it. It wasn't clear to me that Lear recognized his own faults the way Gloucester did.

[ron_peters-1 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

I enjoy the Folger editions of Shakespeare - to each his own in this matter. Some find Lear to be overblown, I am tremendously moved by it, and haunted by the image of the old man howling across the barren heaths with his dead daughter in his arms. 'I am bound upon a wheel of fire, that mine own tears Do scald like molten lead.' Lear 4.7.52-54

[angelarenea-1 · Valutazione: 3 su 5 stelle]

A fairly quick read. I didn't love it as much as I remember. Lear was way obsessed with 'nature' and the whole thing was so pompous. But not as bad as some of his other stuff.

[jwhenderson_1 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

The division of the Kingdom begins the play with first, the Earls of Kent and Gloucester speculating on the basis for the division and second, the actual division by Lear based on professions of love requested from his three daughters. When this event goes not as planned the action of the play ensues and the reader is in for a wild ride, much as Lear himself.The play provides one of Shakespeare's most thoroughly evil characters in Edmund while much of the rest of the cast is aligned against each other with Lear the outcast suffering along with the Earl of Gloucester who is tricked by his bastard son Edmund into believing that his other son Edgar is plotting against him. While there are some lighter moments the play is generally very dark filled with the bitter results of Lear's poor decisions at the outset. Interestingly we do not get much of a back story and find, other than his age of four score years, little else to suggest why Lear would surrender his power and his Kingdom at the outset. The play is certainly powerful and maintains your interest through dramatic scenes, while it also provides for many questions - some of which remain unanswered.

[deckla_1 · Valutazione: 3 su 5 stelle]

The illustrations are unremarkable.

[jmcgarry2011 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

Excellent work. I saw this performed at the Great River Shakespeare Festival in Winona, MN. Very powerful performance. I liked this edition in particular because it explained the nuances of the language right next to the original text. That plus the performance made this easier to understand.

[neurodrew · Valutazione: 5 su 5 stelle]

King LearWilliam ShakespeareThursday, March 27, 2014 In my Shakespeare class, senior year of college, the professor thought this was the play central to understanding Shakespeare. The tale is familiar; Lear gives up his Kingdom to avoid the cares of ruling, dividing it among his daughters. Cordelia, the most honest, points out that she owes him a duty but also owes her fiancé, the King of France, love and affection. Lear casts her out, because she is not as effusive as her sisters, Regan and Goneril. Goneril, hosts the King first, instructs her servants to ignore his knights, and when he goes to Regan, she sends a letter to ensure he is cast out there as well. Lear goes mad in a storm, succored by Kent, a loyal knight whose advice was unwelcome in the initial scene, and by Edgar, the son of the Earl of Gloucester, who has been usurped by the machinations of Edmund, a bastard son, and who is the lover of Regan and Goneril. Cordelia brings an army to rescue Lear, but is defeated, and in the schemes of Edmund is killed in captivity. Regan dies, poisoned by Goneril jealous of Edmund, Goneril dies by suicide after Edmund is killed by Edgar, Gloucester dies after a blinding, and Lear dies of heart attack. Lear's speeches while mad are the essence of the mature understanding of the human situation "Striving to better, oft' we mar what's well""Let me kiss your hand!" Lear, in response "Let me wipe it first, it smells of mortality"Leather bound, Franklin Library, Tragedies of Shakespeare ($34.60 4/28/2012)

[bradgers-1 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

When people want to rank Shakespeare's plays, usually Hamlet comes out as number one. This, in my experience, is the only other of his plays that I have seen mentioned as his greatest. If I were to rank his plays solely based upon their impact upon the world, I would probably agree with the usual placement of Hamlet as number one. However, were I to rank them based upon their impact on me, Lear gets the nod. Lear accurately and horrifyingly portrays the primal nature of man like few other works of literature; the only other to come to my mind is Lord of the Flies. Yet it's more than that; Lord of the Flies can afford to ignore the effects of sexual attraction and familial ties upon our nature, but Lear (the work, not the character) meets these head-on and uses them to devastating effect. This play alone would guarantee Shakespeare a place as one of the greatest English authors. With the rest of his body of work, there's no question that he is the greatest.

[worldincolour · Valutazione: 3 su 5 stelle]

There is an abundance of reviews, essays, opinions and prejudicial comments available when talking about Shakespeare. It would seem that the man was incapable of jotting down a bad sentence, let alone a bad story, at least, that's the veil they hand you when calling Shakespeare, morbidly referred to as 'Willy' by those who know the first three lines of Hamlet's 'to be or not to be'-speech, 'the greatest writer of all time'.

In this review, I shall not beshame my opinion by calling anyone Willy, Shakey, Quilly or by using the word 'Shakespearean'. 'King Lear' is not the strongest play in the exuberant repertoire of Shakespeare. It is, however, one of the more reader-friendly ones, which means you don't need a detailed map of familial relations to follow the plot. The story of King Lear relies heavily on stories that already existed at the time, but had only served as traditional folk tales or as long forgotten myths. For those who are oblivious to the plot - King Lear wants to divide his kingdom between his three daughters, Goneril, Regan and Cordelia. Whereas Goneril and Regan go out of their proverbial ways to flatter their father, Cordelia remains reticent (but honest). Which, of course, is not much appreciated. What follows resembles the story of Oedipus, that other Blind King who slowly wandered into his own destruction. Gloucester, one of the side characters, actually does lose his eyes.

'King Lear', in the end, is a reflection on power and what one will do to achieve it. Even though it might be a bit stale nowadays, it still holds true to its message, and for those who enjoy Shakespeare's husky metaphor, this play will provide you with all the ammunition needed.

[othemts · Valutazione: 5 su 5 stelle]

This is my favorite Shakespeare tragedy. The plot, language, and characterization show the dramatist at his mature best.

[dirkjohnson_1 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

I'm somewhat biased: Lear is my favorite play written since the time of Euripides (who wrote later than my absolute favorites Aeschylus and Sophocles).The cast and execution of the Naxos audiobook are also excellent. I would list the cast, but the combination of blurred lines between book and performance and my own laziness and busy schedule prohibit me.

[kettle666 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

The writer I feel most in awe of, by a mile, is Shakespeare. I'm not going to say anything much about him because it's all been said, so I'll just say he's the boss, and the play that most shocks and thrills and saddens me is King Lear. But I could almost have said exactly the same about most of the plays he wrote. Every time I experience him in performance I feel overwhelmed by his brilliance, and I just have to shut up before I get too sycophantic.

[jpsnow · Valutazione: 3 su 5 stelle]

Compare to his other masterpieces, this was for me too wide in character and at the same time lacking the intimacy of baseline human feelings or experience. "Thy truth be thy dower."

[thatsfresh_1 · Valutazione: 3 su 5 stelle]

Another great tragic tale as told my Shakespeare. Like all his plays, you're able to dig deep into this story and draw out tons of stories, themes and hidden meanings out of all its layers. An enjoyable read for any Shakespeare enthusiast.

[briandewey · Valutazione: 5 su 5 stelle]

Shakespeare, William. King Lear. University of Virginia Electronic Text Center, 15XX. This is my favorite Shakespeare play. I don't know if I would have re-read it now if I hadn't had a copy on my iPaq and needed something to read at night without disturbing Molly and Tony on our trip to Madrid. I like Lear for its apocalyptic vision and because I think the transition from one generation to the next is an interesting topic. The paper I wrote on this play in college, which compares Edgar to the Fool, is one of my favorites.

[mstrust · Valutazione: 4 su 5 stelle]

Vain and silly King Lear demands that each of his three daughters describe their love for him. When the youngest and favored Cordelia gives a reply that is less gushing, but more reasonable, than her sisters, the King banishes her. This sets up a chain of miserable events in which the sisters and their husbands scramble to replace Cordelia in their father's heart, but fail because ambition brings out their cruelty.

[aliceanna-1 · Valutazione: 4 su 5 stelle]

Probably the best of Shakespeare's works thematically, but not the easiest to follow. The sub-plots, the various intrigues, makes for a very convoluted plot. Some great roles though -- Lear, Edgar playing a madman, the Fool, the evil Edmund and the scheming daughters ... some serious scene-stealing material.

[rosenstern · Valutazione: 5 su 5 stelle]

One of my favorite Shakespeare plays. King Lear asks his daughters who truly loves him, and the oldest two spin golden words of flattery while the third one cannot do so. Lear abandons his third daughter and this opens the story to the madness that follows. Brilliantly imagined characters and psyches. Worth it

[mais3477 · Valutazione: 4 su 5 stelle]

What can I say about Shakespeare. He wrote a tragedy and I lived it through this book. Though reading such complicated manner of writing was a difficult task, I did not disturb my understanding of the story line. Since it is a tragedy, I was not a surprise to me that people died at the end, but the reason for which they died made me almost cry. One of the main themes of this tragedy is the bond between a father and a his offspring: King Lear and his daughters and Gloucester and his sons. Honesty and betrayal play an important role in the plot. I was socked by the behavior of the two daughters towards their father. They were mean to his just so they can get his kingdom. Although, Lear only wanted their love. I was a good read for sure and I can't wait until I will be able to discuss it with my classmates.

[bookworm12_1 · Valutazione: 4 su 5 stelle]

King Lear decides to divide his kingdom between his three daughters based on how clearly they express their love for him with words and flattery. Cordelia, who loves him best, refuses to participate in the charade, because her actions over the years should be testament enough. Because of this Lear gives his other two selfish daughters his entire kingdom. They quickly strip him of power and he realizes his mistake, but it's too late to avoid the horrible consequences. This is a tragedy in every possibly way. The characters make horrible decisions, which lead to their inevitable downfall. The thing I found fascinating about this play is the family dynamics. Relationships between a father and his daughters, sisters, brothers, a father and his sons; these are the real heartbeat of the story. More than Hamlet, Romeo & Juliet or Othello, King Lear dives deep into families and wonders why we do these things to the people we're suppose to love.

[hahnasay · Valutazione: 5 su 5 stelle]

Its Shakespeare! What more do you want me to say. He's wonderful!

[meditationesmartini · Valutazione: 5 su 5 stelle]

This is especially devastating because (sorry, Aristotle's Poetics, but indeed because) it departs from the conventions of good Greek tragedy. Nobody's led astray slickly by their tragic flaw;* Lear's ennobled by suffering perhaps but at the start he's no philosopher king (as I'd envisioned) but a belching, beer can crushing Dark Ages thug lord who definitely brings it on himself, but not in any exquisite "his virtue was his fall" way. Cordelia is, not an ungrateful, but an ungracious child whose tongue is a fat slab of ham and who can't even manage the basic level of social graces to not spark a family feud that leaves everyone killed (surely a low bar!!). Goneril and Regan are straight-up venial malice, Shakespeare's Pardoner and Summoner; Edmund, obviously, charismatic, but a baaaad man; and the default good guys, the ones with the chance to win the day and transform this blood-filled torture show into two hours' pleasing traffic of the stage, obviously fumble it bigly (Albany, unbrave and too subtle; Kent, brave and too unsubtle; Gloucester, a spineless joke; and what is Edgar doing out in that wilderness when he should be teaming up with Cordelia and Kent to plan an invasion that's a MacArthuresque comeback and not a disaster, to go down as the plucky band of good friends who renewed the social compact with their steel and founded a second Camelot, a new England). They're not all monsters, and there are frequent glimmers of greatness, but they fuck it all up; in other words, they're us.And then Lear's madness has much too much of, like, an MRA drum circle meeting, with the Fool and Kent and Edgar/John o'Bedlam (that's a name, that) farting around the wastes going "Fuckin' bitches, can't live with em, can't smack em one like they deserve" (though of course this is a Shakespearean tragedy, so everyone pretty much gonna get smacked one sooner or later). Not tragic flaws, in other words, but just flaws, with only glimmers of the good, and all the more devastating for that because all the more real. It's haaard to keep it together for a whole lifetime and not degenerate into a sad caricature of you at your best, or you as you could have been, and I wonder how many families start out full of love and functional relations and wind up kind of hating each other in a low key way just because of the accretion of mental abrasions plus the occasional big wound and because life is long.This seems like a family that just got tired of not hating each other, standing in for a social order that's gotten tired of basically working from day to day, and everyone's just itching to flip the table and ruin Thanksgiving. I have little faith, post-play, that Edgar or Albany in charge will salvage the day--historically, of course, their analogues did not--and it's gonna be a long hard road to a fresh start (we don't of course try to find one such in the actual history--I mean, 1066?--pretty sure fresh starts don't happen in actual history--but I trust the general point is clear). This seems like the most plausible/least arbitrary of Shakespeare's tragedies, I am saying here, and thus also the most desolate, and one with lessons for any family (cf., say, Hamlet, with its very important lessons for families where the mother kills the dad and marries his brother and the dad's ghost comes back to tell the son to kill his uncle, a niche market to say the least), and one that I'll revisit again and again.*Side note, my friend Dan calls me "My favourite Hamartian," and I'm recording that here because we may grow apart and I may forget that but I never want to forget really and so, hope to find it here once more

[nicolesch-1 · Valutazione: 5 su 5 stelle]

There are three main reasons for the disorder already occurring by the end of Act I. The first and most obvious is Lear's madness. He certain seems to be loosing it a bit, and his crazed banishment of Cordelia and Kent couldn't possibly have done anything but harm to him. The second reason is Cordelia's sister's treachery. It could be argued that they appear to be trying to protect him and their people by taking away his knights, he is crazy after all, if it weren't for Cordelia's parting words to them; "I know you what you are;/And, like a sister, am most loth to call/Your faults as they are nam'd. Love well our father:/To your professed bosoms I commit him:/But yet, alas, stood I within his grace, I would prefer him to a better place." And a few lines later; "Time shall unfold what plighted cunning/Who cover faults, at last shame them derides." These lines seem to indicate that Cordelia knows that Goneril and Regan are not only flattering Lear for gain, but also that they hold him in contempt, and will likely do him harm, and revealing the second harbinger of disorder.

The third indicator of the chaos to come is Edmund. I feel bad for him, for the contempt others hold him in because of the doings of his parents, but he quickly does what he can to dispel my pity for him with his evil attitudes as he works to turn his father and brother against one another. I find it ironic that he distains his father's belief in fate through astrology, yet confesses that because of when he was born he was supposed to be 'rough and lecherous,' yet doesn't believe himself to have those traits he was just showing.

Shakespeare's purpose in showing this disorder seems to come from the idea of dividing his kingdom. A divided kingdom would often lead to civil war and chaos, so Lear's deliberate dividing of the kingdom would probably have been viewed as deliberately inviting disorder.

Power in England was structured in a pyramid. The king on top, and wealth and power went to a few nobles who had all the money. Lear was trying to disrupt that structure in a way that would have alarmed the people watching the play. Cordelia took a great risk in not bowing to her father's wishes, as his denying her dowry could have driven away both her suitors, leaving her alone and destitute in a world that didn't favor lone women. In her case, however Cordelia's suitor from France still marries her, which would be very unusual since she had no dowry, and she wouldn't gain him an alliance with England.

Family dynamics can change depending on the health of a person, as others may come into their lives and as children grow up. Cordelia was Lear's favorite child, yet when she would not lie to him with flattery, he cast her off. Why? Did he not realize that her impending marriage would change is relationship with her? She would still love him, of course, but even with the play being in pre-Christian era, the belief would probably have been that the wife's foremost alliegence should be to her husband, and Lear should have understood this. In fact, it seems strange that he would have even questioned this part of the structure of society at all.

No one has a perfect family. This is shown in Edgar and Edmund's family. Gloster (or Gloucester as some versions call him) may have been unfaithful to his wife, it's never stated whether she was alive at the time of Edmund's conception. If Gloster was unfaithful to his wife than he was dishonest and breaking one of the oldest understandings of marriage. If Edgar's mother had already died, that Gloster was not responsible enough to remarry, and to marry Edmund's mother, or at least admit himself Edmund's father when the boy was a child, instead of waiting until Edmund was old enough to distinguish himself, and in doing so, add to Gloster's reputation. It seems very unfair that Edmund, and almost any other illigitmate child born until the the late 1900s should be punished for something that their parents did. Yet neither should Edmund take out his misfortunes on his brother, who was, in all probability, guiltless in tormenting him. After all, Edgar trusts Edmund completely, which does not seem like an attitude he would hold had he tormented Edmund before. I think that Gloster could have stopped his fate had he treated Edmund with kindness from the beginning of his life, rather than waiting until Edmund could add to his reputation to acknowledge him.

I don't actually seem him mocking Edmund, so much as simply being ashamed of his illegitimacy because it was Gloster's own act that was the cause of Edmund's bastardy. As Gloster was speaking to Kent, he was very frank about the manner of Edmund's conception, to the point that we would say he was being rude to Edmund, but really, for the time, the fact that he had acknowledged Edmund as his son at all was better than many bastards would have gotten. For this reason I think that more than anything it was the fact that he took so long to acknowledge Edmund, that led to Edmund's bitterness and Gloster's downfall.

(This review is patched up from posts I made on an online Shakespeare class)

[seriousgrace · Valutazione: 4 su 5 stelle]

To sum up the play in one sentence: this is the story of a king seeking to divide his kingdom among his three daughters based on who could articulate her love for him the best. Beyond that it is the tragedy of emotional greed - of wanting to be loved at any cost. It is the tragedy of politics and family dynamics. Youngest daughter Cordelia is unwilling to conform to her father's wishes of exaggerated devotion. Isn't the last born always the rebel in the family? As a result Cordelia's portion of the kingdom is divided among her two sisters, Goneril and Regan. The story goes on to ooze betrayal and madness. Lear is trapped by his own ego and made foolish by his hubris.

[cbl_tn · Valutazione: 4 su 5 stelle]

King Lear makes a fateful decision to divide his kingdom between his three daughters. The reaction of one daughter, Cordelia, displeases the king so much that he cuts her out of any inheritance. The kingdom will be divided between the other two daughters, Goneril and Regan. His plan is that they will take care of him in his old age. They soon decide that they don't want to use their inheritance to support their father, and the king finds himself with nowhere to shelter in a violent storm. Meanwhile, the Earl of Gloucester's illegitimate son plots to usurp his legitimate brother's place as their father's heir. As in many of Shakespeare's plays, there are characters in disguise. It's filled with violence and cruelty without comic relief like the gravedigger scene in Hamlet. The family conflict at its heart will continue to resonate with audiences and readers as long as there are families.

[katieloucks · Valutazione: 3 su 5 stelle]

Not my cup of tea, but it was nice to read it because I haven't before.

[clif_1 · Valutazione: 3 su 5 stelle]

This play was discussed by the Great Books KC group of which I am a member. We also watched the movie "A Thousand Acres" to see another version of the plot. This story becomes more harrowing the older one becomes. It's a reminder that one's children don't always remain loyal. But then again, some parents do bad things or make unwise choices.